Решение № 2-1359/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1359/2025;)~М-549/2025 М-549/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1359/2025

Дело № 2-84/2026 24 марта 2026 года

78RS0018-01-2025-001038-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

с участием адвоката Куделя Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом указывая, что 07.07.2024 года произошел залив ее квартиры <адрес> которой она является, из вышерасположенной квартиры <адрес> ответчика, собственником которой она является. Сумма ущерба составила 121828 руб. по независимой экспертизе, проведённой по заказу истца. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121828 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17265 руб. 27 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ по день полного погашения долга, оплату заключения в размере 26250 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5960 руб. Уточнив требования истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164161 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51628 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 11.03.2026 года по день полного погашения суммы основного долга включительно, расходы на проведения заключения в размере 26250 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8261 руб. (л.д.207,208).

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Куделя Н.А. в суд явилась, уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явилась, по иску возражала, по доводам изложенных в возражениях.

Третье лицо представитель ООО «ЖКС г. Петродворца» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.11).

Ответчик на праве собственности владеет вышерасположенной квартирой <адрес>, в которой зарегистрирована дочь ФИО4 (л.д.47-51).

07.07.2024 года произошла протечка с вышерасположенной квартиры. По факту, которых истец обратился в ДУ № 1, составлен акты от 28.08.2024 года (л.д.12).

Актом от 28.08.2024 года техниками смотрителями зафиксированы следы протечек в помещении ванной комнаты (реечный потолок), помещение кухни (обои на стене), и большая комната площадью 16,2 м2 (обои на стене и потолке), залив произошел по халатности жильцов <адрес> (л.д.23).

09.01.2025 года с целью фиксации, причиненного заливом квартиры ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

23.01.2025 года ООО «ПетроЭксперт» подготовило заключение специалиста № ЛБ 25/002-СТЭ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта обследуемой квартиры по состоянию на дату проведения осмотра 14.01.2025 г., он составляет 121828 руб. (л.д.13-32). Оплатив за него 26250 руб. (л.д.83,84).

Истец предпринимала попытки разрешить возникший спор в досудебном порядке. 11.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причинный заливом квартиры, согласно представленного заключения специалиста (л.д.35,36).

24.03.2025 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщила, что считает требования, изложенные в претензии необоснованными (л.д.37).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, оставлении заявок и вызова специалистов для осуществления ремонта оборудования, обеспечения доступа работников управляющей организации для обследования и ремонта общедомового оборудования, расположенного в квартире, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал.

По ходатайству ответчика Определением от 20.11.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно Заключению экспертов от 22.12.2025 г. – 16.02.2026 г. №, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» залитие квартиры <адрес> произошло в результате разгерметизации внутриквартирной разводки водоснабжения, находящейся в вышерасположенном жилом помещении квартиры <адрес> на участке после первой запорной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, от повреждений, указанных в акте от 28.08.2024 г., на день проведения экспертизы составляет: 164161 руб. 55 коп. (л.д. 132-200).

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом, кроме того, были обследованы квартиры истца и ответчика. В квартире истца были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте ООО «ЖКС г. Петродворца» ДУ № 1.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов экспертов, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов. Не доверять заключению экспертов, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертов, сделанные в экспертном заключении № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В данном случае, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответственность должна возлагаться именно на ответчика – собственника квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в квартире.

Доводы ответчика об отсутствии в заключение экспертов доводов о причинах залива, опровергаются материалами дела, так согласно выводам комиссии экспертов в результате натурного осмотра квартиры 31 экспертом не было зафиксировано наличие характерных следов залива, которые могли образоваться из-за нарушения герметичности кровельного покрытия н потолках и стенах жилых помещений в квартире <адрес>. В квартире <адрес> отсутствуют следы протечек, произведен ремонт, так же ответчиком не представлены документы, подтверждающие привлечение работников управляющей организации либо работников аварийной службы в случае, если причиной затопления является повреждения общедомовых участков инженерных сетей до первой запорной арматуры.

На основании полученных по результатам натурного осмотра, а так же данных имеющихся в материалах дела эксперт пришел к выводу, что залив произошел в результате разгерметизации внутриквартирной разводки инженерных сетей в квартире <адрес> на участке после первой запорной арматуры.

Таким образом, выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, а так же техников ДУ № 1, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств опровергающих данное заключение судебных экспертов.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга в размере 164161 руб. 55 коп., начиная со дня вынесения судебного решения 24.03.2026 года по день полного погашения суммы основного долга включительно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, так как отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку обязанность ответчика по возмещению истцу убытков устанавливается решением суда, вследствие чего до вынесения решения суда отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца или уклонение от их возврата со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, требования о взыскании процентов с не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде: расходов на проведение заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта в размере 26250 рублей (л.д.33,34), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 рубль (л.д.9,209).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования частично (76%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПетроЭксперт» в размере 19950 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 5924 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную средства в размере 164161 руб. 55 коп., расходы на проведение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 19950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 руб. 85 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 24.03.2026 года