Решение № 2-2071/2020 2-2071/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2071/2020

УИД 11RS0001-01-2020-000238-91 Дело № 2-2071/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО «Промсервис-Уют» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Промсервис-Уют» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 46 365,40 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2040,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в 16 часов 20 минут у ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автобусу ..., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 46 365,40 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать сумму материального ущерба с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 16 часов 20 минут у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, и автобуса ... принадлежащего на праве собственности ООО «Промсервис-Уют». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., что не оспаривалось им в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, автомобиль ..., принадлежит ответчику ФИО2, гражданская ответственность виновного лица на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент произошедшего 02.10.2019 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована не была, и доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, либо что автомобилем владело иное лицо, в дело представлено не было, именно ответчик в силу приведенных положений статьи 4 Закона об ОСАГО, статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести весь объем ответственности перед истцом за последствия причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 №0123-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 365,40 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 46 365,40 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения с иском в суд истцом проведена оценка ущерба, стоимость которой составила.15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1915 от 03.10.2019.

Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая разрешение дела в пользу истца, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, несение которых подтверждается договором от 08.10.2019, платежным поручением №1952 от 09.10.2019, приобщенных к материалам дела. Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает отвечающим требованиям разумности и пропорциональности размер расходов на представителя в 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2040,96 руб. Поскольку иск удовлетворен, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промсервис-Уют» 46365,40 руб. в возмещение ущерба, 15000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2040,96 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, всего – 78406 рублей 36 копеек.

Мотивированное решение составлено 04.03.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник