Решение № 2-138/2024 2-3636/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-138/2024

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-138\2024 УИД 54RS0032-01-2023-000045-37 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18

июня

2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Новосибирскавтодор» и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 567071 рубль 05 копеек, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 236 км. автодороги К-17Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron регистрационный знак № под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Дорожное покрытие имело выбоину длинной 2,4 метра, шириной 1,5 метра, глубинной 9 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 236 км. автодороги К-17Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Kyron регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, и в результате этого совершил съезд в левый по ходу движения кювет, где совершил опрокидывание автомобиля.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства истец, управляя автомобилем, двигался со скоростью 90 км\ч, в условиях неограниченной видимости, ясной погоды, и сухого асфальта. Впереди автомобиля истца двигался автомобиль Subaru Forester, примерно со скоростью 70 км\ч. Истец решил обогнать данный автомобиль, включил световой сигнал, убедился, что не создает помеху, и приступил к совершению маневра. Поравнявшись с автомобилем, заместил, что автомобиль Subaru Forester пытается объехать яму, и резко изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, в то время когда там находился автомобиль истца. Пытаясь избежать столкновения, истец резко затормозил и рулевым колесом направил автомобиль в сторону левой обочины, потерял управление, съехал в кювет, где автомобиль перевернулся.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Subaru Forester и ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Автомобиль Ssang Yong Kyron регистрационный знак К425УЕ\54 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron регистрационный знак № без учета износа составляет 1240600 рублей, с учетом износа 567100 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 637000 рублей, стоимость годных остатков 83505 рублей 92 копейки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожного транспортного происшествия следует, что в дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия имеется выбоина длиной 2,4 м., шириной 1,5 м., глубиной 9 см.

Также из пояснений истца следует, что управляя автомобилем, он на данную выбоину не наезжал, контакта с автомобилем Subaru Forester не было.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ спорный участок автодороги не соответствовал, имел яму (выбоину), которая по своим параметрам не отвечала требованиям ГОСТ.

Доказательств того, что спорный участок автодороги содержался в надлежащем состоянии, исключающий наличие препятствий при движения транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Так, между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Доволенском, Коченевском, Кочковском, <адрес>х <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий, что следует из описания объекта закупки. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога К-17р.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 дефект дорожного полотна - выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06м2, равной или более, подлежит устранению для дорог категории А1 – 1 сутки.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.

При этом п.5.4.2 контракта предусмотрено, что при исполнении п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан выявлять случаи механических и иных повреждений автодорог, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, факты нарушения использования полос отвода автомобильных дорог, вызванные несанкционированным действиями юридических и физических лиц, и незамедлительно сообщить заказчику по форме № Приложения № «Формы исполнительной документации», а также принять меры по прекращению выявленных нарушений и уведомить об этом заказчика.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан вести учет и своевременно информировать заказчика о дефектах, выявленных на участках дорог в период действия установленных гарантийных сроков на автодорогах, закрепленных «Перечнем автомобильных дорог» (Приложение №).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

Анализируя вышеуказанные условия контракта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание дорожного полотна является АО «Новосибирскавтодор», и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 236 км. автодороги К-17Р в дорожном полотне имела место выбоина, не соответствующая требования ГОСТа.

Доказательств тому, что содержание дороги осуществлялось надлежащим образом, ответчиком не представлено, и следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги, несет ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из доводов истца, при отсутствии наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне и отсутствии взаимодействия автомобилей Subaru Forester и Ssang Yong Kyron, при разрешении вопроса о привлечении АО «Новосибирскавтодор» к гражданско-правовой ответственности, подлежит установлению наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, и установление вины в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем Subaru Forester, регистрационный знак №, двигался по трассе К-17р со скоростью 80-90 км\ч. Дорога была плохая и впереди была глубокая яма. Он сбросил скорость до 60 км\ч, включил световой сигнал, глянул в зеркало заднего вида. Траекторию движения своего автомобиля не менял. Заметил, что его автомобиль на большой скорости обгоняет джип, который начало «бросать» по дороге, после этого он съехал в кювет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Toyota Corolla двигался по трассе К-17р в условиях хорошей видимости и сухой погоды. Непосредственно перед ним двигался автомобиль Subaru Forester. Автомобиль Ssang Yong Kyron начал обгонять автомобиль свидетеля и автомобиль Subaru Forester. В этот момент автомобиль Subaru Forester вильнул на встречную полосу, а автомобиль Ssang Yong Kyron занесло и он съехал в кювет уходя от столкновения. На дороге находилась большая яма и он (свидетель) полагает, что Subaru Forester объезжал яму по встречной полосе. При этом световых сигналов Subaru Forester не подавал.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала свидетель ФИО8

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был следующим. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ssang Yong Kyron двигался по проезжей части со скоростью 90 км\ч (со слов водителя). В пути следования водитель автомобиля Ssang Yong Kyron начинает осуществлять маневр обгона транспортных средств, двигающихся впереди него, выезжает на полосу встречного движения. Находясь на встречной полосе, в процессе обгона, водитель автомобиля Ssang Yong Kyron обнаруживает, что автомобиль Subaru Forester, с которым поравнялся автомобиль Ssang Yong Kyron начинает маневр по объезду ямы, находящееся на его полосе и выезжает на полосу встречного движения - полосу, по которой двигался автомобиль Ssang Yong Kyron. Водитель автомобиля Ssang Yong Kyron для предотвращения столкновения применяет торможение и маневрирование (маневр влево со слов водителя). В результате предпринятых водителем автомобиля Ssang Yong Kyron действий, водитель теряет контроль над управлением автомобилем, и автомобиль со встречной полосы перемещается на сторону дороги, предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, затем смещается влево, снова выезжает на полосу встречного движения, пересекает встречную полосу, встречную обочину, съезжает в левый кювет, где происходит опрокидывание автомобиля.

Если водитель автомобиля Subaru Forester осуществлял маневр влево, когда водитель автомобиля Ssang Yong Kyron находился в процессе обгона автомобиля Subaru Forester, тогда водителю автомобиля Subaru Forester следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.1, 11,3 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Ssang Yong Kyron требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя Ssang Yong Kyron не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Ssang Yong Kyron несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

Если водитель автомобиля Subaru Forester не осуществлял маневр влево, когда водитель автомобиля Ssang Yong Kyron находился в процессе обгона автомобиля Subaru Forester, тогда водителю автомобиля Subaru Forester следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11,3 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Ssang Yong Kyron требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В этом случае, действия водителя автомобиля Ssang Yong Kyron не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля Ssang Yong Kyron, которые не ответствовали абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и действиями водителя автомобиля Subaru Forester, при условии, что данный автомобиль осуществлял маневр влево, когда водитель автомобиля Ssang Yong Kyron находился в процесс обгона автомобиля Subaru Forester.

С технической точки зрения, действия водителя Ssang Yong Kyron. Как не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (опрокидывание автомобиля за пределами левого края проезжей части автодороги К-17р). Действия водителя автомобиля Subaru Forester, как не соответствующие пунктам 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения также могут находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ООО «Центр судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ssang Yong Kyron в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться все заявленные повреждения, указанные в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 937200 рублей, с учетом износа 317700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 696800 рублей, стоимость годных остатков 93064 рубля. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов). При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния транспортного средства по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составленных частей на рынке деталей, бывших в употреблении. Применение неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов по делу об административном правонарушении, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Экспертом определена возможность получения автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, учтены локализация повреждений и следообразующие объекты. Выводу экспертно мотивированы, ясны и понятны, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 нарушил абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно опрокидыванию автомобиля Ssang Yong Kyron за пределами левого края проезжей части автодороги К-17р. Именно действия водителей ФИО6 и ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд принимает версию дорожной обстановки ФИО2, в части отсутствия подачи световых сигналов при совершении маневра влево водителем автомобиля Subaru Forester, и воспрепятствование обгону посредством совершения маневра влево при объезде препятствия на проезжей части, поскольку указываемые истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Определяя наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд учитывает, что из пояснений истца следует, что при возникновении опасности он предпринял торможение и маневр влево. При этом пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершение какого либо маневра в целях избежания опасности, предотвращения столкновения транспортных средств ни пункт 10.1, ни иные положения Правил дорожного движения не предусматривают.

Суд полагает, что с учетом сложившейся дорожной обстановки, совершая маневр обгона со скоростью 90 км\ч, истец должен был при всей степени заботливости, внимательности и осмотрительности предпринять меры для безопасного движения, в том числе при принятии решения о совершении обгона впереди идущего транспортного средства, что истцом не было сделано. В данном случае ФИО2, как водитель, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, вия наличие препятствия для безопасного движения в виде выбоины в дорожном полотне, обязан был выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Однако, данные меры истцом не были предприняты в полном объеме, что свидетельствуют о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями АО «Новосибирскавтодор» по ненадлежащему содержанию дорожного полотна, поскольку как было установлено судом, именно действия водителей ФИО6 и ФИО2 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что ФИО2, управляя автомобилем, наезд на имеющееся препятствие в дорожном полотне (выбоину), не совершал, взаимодействия между автомобилями Ssang Yong Kyron и Subaru Forester также отсутствовало. Съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание произошло в результате потери ФИО2 контроля над управлением транспортным средством, что в свою очередь произошло в результате принятия водителем мер для предотвращения столкновения транспортных средств, а именно торможения и в нарушение Правил дорожного движения совершения маневра влево.

То обстоятельство, что водитель ФИО6 совершал объезд выбоины на дороге с нарушением требований Правил дорожного движения, свидетельствует лишь наличии причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, и не само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием АО «Новосибирскавтодор» дорожного полотна.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина