Решение № 2-2792/2018 2-2792/2018~М-2416/2018 М-2416/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2792/2018

дело № 2-2792/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

29.11.2008 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 599641-ф, в соответствие с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 13507,16 (тринадцать тысяч пятьсот семь долларов 16 центов) на срок до 29.11.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №

В целях обеспечения выданного кредита 29.11.2008 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества № 599641/01-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №599641/01-фз от 29.11.2008 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №599641-ф от 29.11.2008 ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №599641-ф от 29.11.2008 ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

19.10.2009 Коптевским районным судом САО г. Москвы был вынесен приговор о признании ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

В свою очередь ФИО2 в нарушение условий договора залога №588641/01-фз от 29.11.2008, продала находящийся в залоге автомобиль №

В настоящее время новым собственником предмета залога (автомобиля) является – ФИО1

В рамках уголовного дела ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 362928,66 руб.

Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнила приговор суда и не возместила причиненный ущерб.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 189100 руб. по кредитному договору №599641-ф от 29.11.2008, исходя из отчета об оценке №АвТ – 9927 от 04.06.2018, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ФИО1 является добросовестным выгодоприобретателем. Представитель в качестве основания для отказа в заявленных требованиях указал на пропущенный банком срок для обращения в суд с данным иском. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление в тексте которых заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 94-97).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Судом установлено, что 29.11.2008 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 599641-ф, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 13507,16 (тринадцать тысяч пятьсот семь долларов 16 центов) на срок до 29.11.2013 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи (л.д. 31, 32) автомобиля №

В целях обеспечения выданного кредита 29.11.2008 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества № 599641/01-фз (л.д. 28-30).

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №599641/01-фз от 29.11.2008 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №599641-ф от 29.11.2008 ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №599641-ф от 29.11.2008 ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, а в нарушение условий договора залога №588641/01-фз от 29.11.2008 ФИО2, продала находящийся в залоге автомобиль №

19.10.2009 Коптевским районным судом САО г. Москвы был вынесен приговор о признании ФИО2 виновной в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, (ст. 159 ч.2 УК РФ). В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы денежные средства в размере 362928,66 руб. (л.д. 63-65).

В настоящее время новым собственником предмета залога (автомобиля) является – ФИО1

Таким образом, ФИО2 реализовала предмет залога новому собственнику транспортного средства ФИО1, которая на момент покупки автомобиля не знала и не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Однако ФИО2 до настоящего времени не исполнила приговор суда и не возместила причиненный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «РУСФИНАНС БАНК» требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Существенный период времени с даты вынесения приговора суда от 19.10.2009 в отношении заемщика ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору до обращения в суд с требованиями к новому собственнику автомобиля ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – 09.07.2018, (по прошествии практически 9 лет), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что банком пропущен срок для обращения в службу судебных приставов для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 29.11.2008 №599641-ф, кроме того Банком пропущен срок для обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля – ФИО1, которая в свою очередь приобретая автомобиль не знала, и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Таким образом, судом установлено, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявлений о восстановлении сроков исковой давности от ООО «РУСФИНАНС БАНК» не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 189100 руб. по кредитному договору №599641-ф от 29.11.2008, исходя из отчета об оценке №АвТ – 9927 от 04.06.2018, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов

мотивированное решение суда изготовлено: 22.10.2018.