Приговор № 1-3/2024 1-98/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

УИД 27RS0016-01-2023-000286-61

Дело № 1-3/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 02 февраля 2024г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Ожогиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе ребенка – инвалида, работающего с 28.11.2023 в ООО «Теплоресурс» машинистом (кочегаром) котельной, военнообязанного, судимого

- 25.11.2021 Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета инспекции по отбытии наказания 08.12.2023;

- 17.02.2022 Вяземским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание условно с испытательным сроком 1 год. Срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами 1 год 1 месяц 29 дней (окончание срока наказания 02.03.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.11.2021 приговором Вяземского районного суда Хабаровского края, вступившему в законную силу 07.12.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание исполнено 17.03.2022) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 17.02.2022 приговором Вяземского районного суда Хабаровского края, вступившему в законную силу 01.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ), назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ ФИО1 в период с 07.12.2022 по настоящее время считается лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, 19.01.2023 в 11 час. 30 мин., находясь около дома № 20, расположенного по ул. Кирова в г. Вяземский Хабаровского края, в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье транспортного средства - автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от <адрес> края, тем самым стал участником дорожного движения - водителем. 19.01.2023 в 13 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № 25, ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, в ходе беседы с которым у водителя ФИО1 был выявлен первичный признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, 19.01.2023 в 13 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано 19.01.2023 в 13 час. 37 мин. протоколом серии 27АК № 308544 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, являлся лицом, находившемся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 19.01.2023 в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, умышленно, незаконно осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он не имеет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и имеет не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № 25, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не признал, суду показал, что 19.01.2023 он не находился за рулем транспортного средства - автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, до 12.00 указанного дня он находился на работе в ООО «ЛокоТех-Сервис» в г.Вяземский, где работал слесарем подвижного состава, рабочая смена с 08.30 до 20.30, в период с 12.00 до 13.00 - обеденный перерыв, 19.01.2023 за ним в обеденный перерыв заехала жена – ФИО4 на вышеуказанном автомобиле, он обнаружил, что неисправно колесо, поехали в шиномонтажную мастерскую по ул.Шессейная в г.Вяземский чинить колесо, автомобилем управляла жена, прав на управление транспортным средством у нее не было, она в тот период училась в автошколе, навыками вождения обладала, учебу прошла, должна получить права. Они с женой доехали до «шиномонтажки», он (ФИО1) выгрузил колесо, там брат попросил машину, он (ФИО1) остался чинить колесо, а жена с братом уехали по делам, примерно в 12.30 – 12.40 жена приехала за ним, поскольку обед заканчивался, решили заехать в магазин, перекусив в машине, начали движение от магазина «2х2», расположенного по адресу: <адрес>, автомобилем управляла жена, он сидел на заднем сиденье, проезжая вдоль <адрес> их остановили сотрудники полиции, по требованию сотрудников полиции он вышел из автомобиля через заднюю левую дверь пассажирского сиденья, пересели в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, при отказе - пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку был трезвый, в рабочее время он алкоголь не употреблял, составили протокол, автомобиль забрали на арестплощадку, вернулся на работу, до конца рабочего дня находился на рабочем месте.

На стадии предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого давал показания аналогичные показаниям в суде (т.1 л.д.82-85 протокол допроса от 15.04.2023), где, также сообщил, что 19.01.2023 в указанный период автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, процессуальные документы не подписывал, с ФИО4 состоят в браке, воспитывают 5 детей, осенью 2022г. супруга приобрела автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения у супруги нет, но на указанном автомобиле ездила только она, он (ФИО1) автомобилем не управлял, помимо супруги на автомобиле ездил его старший брат. 22.01.2023 супруга продала автомобиль, договор купли-продажи себе не оставили.

В ходе дознания, согласно протоколу допроса от 16.04.2023 т.1 л.д.90-94, подозреваемый ФИО1 изменил свои показания, вину в содеянном признал полностью, пояснил, что 19.01.2023 примерно в 11 час. 30 мин. он с супругой на принадлежащем ей автомобиле марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, поехали из дома, расположенного по адресу: <адрес>, по делам, за руль сел он, так как на улице шел снег, дорога была скользкой, примерно в 12 час. 00 мин. в районе магазина «Маяк», расположенного по ул. Шоссейной в г. Вяземский, заехали в шиномонтажную мастерскую, где отремонтировали колесо, после они с женой поехали в магазин «2x2», расположенный по ул. Чайкиной в г. Вяземский, где совместно совершили покупку, выйдя из магазина, он (ФИО1) сел за руль автомобиля, супруга села рядом на пассажирское сиденье, от магазина «2x2» поехали вдоль двора <адрес> в г. Вяземский Хабаровского края, в этот момент, то есть 19.01.2023 около 13 часов с улицы Чайкиной во двор <адрес> свернул патрульный автомобиль ГИБДД и поехал за ними с включенными сиреной и мигалками, он (ФИО1), понимая, что лишен права управления транспортными средствами, проехав метров 30 от магазина «2x2», остановился в районе 2 подъезда <адрес>, остановил автомобиль, после чего перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а его супруга перелезла на водительское сиденье, в указанный момент рядом с их автомобилем с левой стороны остановился патрульный автомобиль ГИБДД, один из инспекторов подбежал к их автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, через которую помог ему выйти на улицу, он вместе с супругой сел в салон патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства, в салоне патрульного автомобиля сотрудники ГИБДД выявили у него (ФИО1) один из признаков опьянения, разъяснили ему права, предупредив, что в салоне ведется видеофиксация, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в отношении него составили соответствующий протокол, от подписи в котором он отказался, утверждая, что автомобилем управлял не он, а его супруга. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, от которого он также отказался, продолжая утверждать, что автомобилем он не управлял, так как до последнего надеялся, что материал в отношении него не составят, хотя понимал, что отказ от освидетельствования по закону приравнивается к установлению факта состояния опьянения. В отношении него составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором он также отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, также ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, от подписи в котором он также отказался. В содеянном раскаялся.

Свои признательные показания, данные в ходе дознания, ФИО1 не поддержал, сообщил, что показания ему не зачитывали, он просто расписался, дознаватель обещал, что будет условный срок, просили, чтобы признал вину, он согласился со следствием, про брата и жену дознавателю не рассказывал, давление на него дознаватель не оказывал, опрос проводился в присутствие адвоката.

Оценивая пояснения ФИО1, суд признает достоверными и допустимыми его показания в ходе предварительного расследования и в суде только в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, уличающими подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, 19.01.2023 он был в наряде с командиром отделения ДПС Свидетель №2 по охране общественного порядка по линии ГИБДД на служебном автомобиле, от наряда ДПС, которые увидели автомобиль «Хонда Цивик Ферио» у магазина «Маяк» по ул. Шоссейная, передали информацию, что легковым автомобилем может управлять ФИО1, который лишен водительских прав. Двигаясь в патрульном автомобиле по улице Чайкиной, свернули на улицу Кошевого, время было около 13 часов, когда обнаружили указанный автомобиль, который отъезжал от магазина «2х2», на звуковой и световой сигнал об остановке преследуемый автомобиль остановился, сравнявшись с указанным автомобилем, он (Свидетель №1) и его напарник Свидетель №2 из патрульного автомобиля отчетливо видели, как ФИО1 пересаживается с водительского на заднее пассажирское сиденье, а пассажир, который находился на переднем левом сиденье, как потом стало известно - жена ФИО1 – ФИО4, пересаживается на водительское сиденье. Напарник Свидетель №2, выйдя из патрульного автомобиля, подбежал к вышеуказанному автомобилю, справа открыл пассажирскую дверь, откуда вышел ФИО1, на улице в ходе беседы ФИО1 просил, чтобы на жену оформили протокол, после чего, тот вместе с ФИО18 пересели к ним в патрульный автомобиль, сразу проверили его по базе данных, установили, что он лишен водительских прав, имеет судимости за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, тот отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от чего тоже отказался, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 были составлены все процессуальные документы, последний был опрошен, материал зарегистрирован. ФИО1 отрицал, что садился за руль.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а именно: Свидетель №2 - в связи с неявкой, Свидетель №3 – в связи со смертью.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 68-70) следует, что он в должности командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району 19.01.2023 в период с 09.00 до 18.00 находился в наряде по охране общественного порядка по линии ГИБДД совместно со старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Свидетель №1 на патрульном автомобиле, была получена информация, что автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, может управлять ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. Двигаясь по ул. Чайкиной в районе <адрес> края около магазина «2x2» примерно в 13 часов ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, который отъезжал от магазина, при помощи световой и звуковой сигнализации вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» был остановлен в районе <адрес> в г.Вяземский, поравнявшись с ним с левой стороны, они увидели, что за рулем автомобиля находится ранее им знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, увидев их, начал перемещаться внутри автомобиля с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а пассажир автомобиля, как позже выяснилось, супруга ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в это время находилась на левом переднем пассажирском сиденье, стала перемещаться на водительское место. ФИО1 и ФИО18 были приглашены ими в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права, также, был предупрежден об осуществлении в салоне автомобиля аудио и видеофиксации происходящего. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, у ФИО1 был выявлен один из первичных признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем в отношении него был составлен протокол, от подписи в котором тот отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Юпитер, получив отказ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого, последний отказался. Копии всех составленных в отношении ФИО1 протоколов ему были вручены. После оформления процессуальных документов ФИО1 был опрошен по факту произошедшего. Факт управления транспортным средством ФИО1 отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 54-55) следует, что проживает в <адрес> находится на первом этаже, балкон и окна выходят во двор, на территории которого расположен продуктовый магазин «2х2». 19.01.2023 примерно в 13 часов он курил на балконе своей квартиры, видел, как от магазина «2x2» отъехал автомобиль белого цвета, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина с бородой черного цвета, следом за указанным автомобилем с мигалками ехал патрульный автомобиль ГАИ, поравнявшись с автомобилем белого цвета, остановился, в этот момент в автомобиле белого цвета стали происходить какие-то действия, в результате за рулем данного автомобиля оказалась девушка.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют признательным пояснениям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, подтверждаются иными документами, вещественными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27АМ № 44793 от 19.01.2023, согласно которому ФИО1 в 13 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством на <адрес> края (т.1 л.д. 4);

чеком алкотектора Юпитер №010089 от 19.01.2023, согласно которому ФИО1 19.01.2023 в 13.29 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства (т.1 л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА №139467 от 19.01.2023, из которого следует, что у ФИО1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Юпитер №010089 (т.1 л.д. 6);

протоколом 27АК № 308544 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2023, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.7);

справкой от 23.01.2023, выданной ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, согласно которой, ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-M, значится в базе водителей, лишенных права управления транспортными средствами с 12.05.2021, имеет неоплаченные административные штрафы в области дорожного движения. Водительское удостоверение №2706150961 от 13.07.2012 утеряно 10.09.2021 (т.1 л.д.27-28).;

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2023 (т.1 л.д.46-48), из которого следует, что в служебном кабинете № 50 ОД ОМВД России по Вяземскому району осмотрены следующие документы: протокол 27АМ №444793 об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2023; чек алкотектора Юпитер №010089 от 19.01.2023; акт 27АА №139467 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2023; протокол 27АК №308544 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2023; справка от 23.01.2023, выданная ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району; копия приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.11.2021, вступившего в законную силу 07.12.2021; копия приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2022, вступившего в законную силу 01.03.2022; Фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.49-52); постановлением от 06.03.2023 о допуске и приобщении указанных документов в качестве доказательств (л.д.53);

протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 (т.1 л.д.60-66), из которого следует, что произведен осмотр диска DVD-R с видеозаписью от 19.01.2023, которая велась с наружной камеры видеонаблюдения, продолжительностью по времени с 11.25 до 17.08, в ходе просмотра которой установлено, что в 12 час. 57 мин. от магазина «2х2», расположенного по адресу: <адрес>, начал движение автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, который остановился по требованию сотрудников ГИБДД в районе <адрес> в г.Вяземский Хабаровского края; в ходе осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, направленной в салон патрульного автомобиля, установлено, что на водительском сиденье находится старший госинспектор Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье – ФИО1, на заднем пассажирском сиденье за водителем – командир ОДПС Свидетель №2, справа от него – ФИО4 В ходе беседы у ФИО1 выявлен один из признаков опьянения – изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фототаблицей к протоколу осмотра. Постановлением от 22.03.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск DVD-R с видеозаписью от 19.01.2023;

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.11.2021, вступившего в законную силу 07.12.2021, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.111-112).

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2022, вступившего в законную силу 01.03.2022, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д.108-109).

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.9), прежним владельцем автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, значился ФИО8 (т.1 л.д.9).

По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО9 от 10.01.2024 государственный учет транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, прекращен, 03.08.2023 указанный автомобиль поставлен на государственный учет ФИО10 с присвоением г.р.з.Р060ТР27.

Исследованные судом доказательства, в том числе признательные показания подсудимого в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий, видеозапись, вещественные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

В качестве свидетелей защиты были допрошены следующие лица.

ФИО4, приходящаяся супругой подсудимому ФИО1, пояснила, что 19.01.2023 в обеденное время после 12 час. 45 мин. за рулем своего автомобиля марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, с правым рулем, была именно она, а не ФИО1, выйдя из магазина «2х2» она села за руль, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, ни водительских прав, ни страхового свидетельства у нее на тот момент не было, отъехав несколько метров от магазина, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, по времени с момента их остановки, и когда сотрудник полиции подошел к автомобилю, прошли считанные секунды, полагает, что за это время они с ФИО1 не смогли бы так быстро поменяться местами в автомобиле, оба были в зимней одежде, автомобиль седан невысокий, считает, что так быстро пересесть с водительского места на заднее пассажирское сиденье было бы невозможно. Инспектор ГИБДД попросил пройти их в патрульную машину, где на мужа оформили протокол, при этом она заявляла инспектору ГИБДД, что за рулем автомобиля была именно она, а не ФИО1.

ФИО11 пояснил, что работает слесарем подвижного состава в ООО «ЛокоТех-Сервис», они с ФИО1 были коллегами по работе, 19.01.2023 работал с ФИО1 в одной смене, был рабочий день с 08.30 до 20.30, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, в основном все обедают на работе, а ФИО1 не всегда обедал на работе, с утра на планерке мастер определяет план работы, дает задание бригаде и осуществляет контроль за режимом рабочего времени, ведет табель учета, где учет обеденного времени не фиксируется, следит за качеством выполненной работы, в ту смену мастером был Свидетель №4, мастер всегда в цеху, уходить с рабочего места нельзя, были ли случаи ухода раньше обеденного времени либо позднего возвращения ФИО1 на работу, пояснить не смог.

Доводы свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 оговорил себя в ходе дознания, что за рулем 19.01.2023 в оспариваемый период была именно она, а не ФИО1, суд считает необоснованными, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, версия стороны защиты и свидетеля о том, что практически в небольшой промежуток времени после остановки автомобиля пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье для ФИО1 было невозможно, суд не принимает во внимание, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость свидетельских показаний стороны обвинения, у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 не подтверждает факт нахождения ФИО1 в период с 11.30 до 13.00 на рабочем месте, и не опровергает установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия о том, что не был за рулем автомобиля в период указанный в обвинении, не управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, суд находит необоснованными, данными с целью уйти ФИО1 от ответственности за содеянное. Указанные доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые во время преследования видели, что за рулем автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак №, находился ранее им знакомый ФИО1, увидев их, последний начал перемещаться внутри автомобиля с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а пассажир автомобиля – ФИО4 - с переднего пассажирского сиденья пересела на водительское сиденье, указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3; в патрульном автомобиле по внешнему признаку у ФИО1 было установлено опьянение, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД подтверждается, что после остановки транспортного средства ФИО1 отрицал управление автомобилем, отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, а также от подписания соответствующих документов, все происходящее фиксировалось на аудио- и видеозапись в салоне патрульного автомобиля, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, актом и протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 от прохождения данных освидетельствований отказался, а также результатами осмотра видеозаписи, на которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством. Утверждение подсудимого о том, что в момент задержания он не мог находиться в состоянии опьянения в связи с осуществлением в указанный день трудовых обязанностей, не опровергают установленных обстоятельств, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, противоречит всей совокупности представленных доказательств

Вступившими в законную силу приговорами суда в отношении ФИО1, подтверждается наличия у ФИО1 в момент совершения преступления не снятых и не погашенных судимостей по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств, в том числе изобличающих себя показаний ФИО1, а также показаний свидетелей, у суда не имеется, исполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Довод подсудимого о самооговоре под давлением дознавателя, который ввел его в заблуждение о возможности в дальнейшем не получить реальный срок наказания в виде лишения свободы за содеянное, суд считает несостоятельным, анализ материалов дела показывает, что все следственные действия с ФИО1 в ходе предварительного расследования проводились с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его признательные показания, данные в ходе дознания, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, в том числе, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, вследствие чего, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 на предварительном расследовании допустимыми доказательствами, и принимает их в качестве доказательства по делу. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства (л.д.22-23) карточка учета контрольной проверки патруля и увеличенное фото автомобиля белого цвета с государственным регистрационным знаком № 25, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку источник получения указанного документа не известен, не осматривался и не приобщался к делу в качестве вещественного доказательства, при этом исключение данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, без права управления транспортными средствами, 19.01.2023 в период с 11 час. 30 мин до 13 час. 00 мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак № 25, в состоянии опьянения.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину произошедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки из медучреждения, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении 5 малолетних детей, один из которых инвалид, признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на склонность ФИО1 к противоправному поведению и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установки личности, на основании чего, суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку такой вид наказания в данном конкретном случае будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершение указанного преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, исходя из принципа справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Вяземского районного суда от 17.02.2022 и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию – поселение.

Оснований для применения конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит и вещественным доказательством не является.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2022.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое, как основное, так и дополнительное наказание по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 должен следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, определенном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписью от 19.01.2023, хранить при уголовном деле. Иные доказательства: протокол 27АМ №444793 об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2023; чек алкотектора Юпитер №010089 от 19.01.2023; акт 27АА №139467 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2023; протокол 27АК №308544 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2023; справка от 23.01.2023, выданная ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району; копия приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.11.2021, вступившего в законную силу 07.12.2021; копия приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.02.2022, вступившего в законную силу 01.03.2022, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Логинова