Решение № 2-3038/2024 2-3038/2024~М-1355/2024 М-1355/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-3038/2024

Дело № 2-3038/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002178-89

Категория:2.171


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому завлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» купил ноутбук F+ Flaptop R 15.6 R3 16/512GB Win 11 Home Silver за 49 990 руб. В ходе эксплуатации ноутбука начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики и система охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе о расторжении договора купли-продажи (45010690120103). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и ответчик оставил ее без удовлетворения. Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг», который установил, что в товаре ноутбук F+ Flaptop R имеется производственный недостаток в виде дефекта неработающих динамиков, камеры и основной материнской платы, который возник при сборке данного товара у производителя. В связи с тем, что Истец не мог пользоваться купленным им ноутбуком F+ Flaptop R в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что Ответчик нарушил права Истца как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением его прав.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 489 руб. за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 339,60 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ просит судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика, поступивших в суд, следует, что ответчик не признает исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что 05.01.2024г. ФИО1 купил в магазине ПАО «ВымпелКом» ноутбук F+ Flaptop R 15.6 R3 16/512GB Win 11 Home Silver за 49 990 руб.

В ходе эксплуатации ноутбука начали появляться недостатки, такие как не работающие динамики и система охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе о расторжении договора купли-продажи (№). Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ и, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк-Консалтинг», который установил, что в товаре ноутбук F+ Flaptop R имеется производственный недостаток в виде дефекта неработающих динамиков, камеры и основной материнской платы, который возник при сборке данного товара у производителя.

В ходе рассмотрения дела по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеются ли в ноутбуке F+Flaptop R 15.6 R3 16/512Gb Win 11 Home Silver какие-либо недостатки? 2. Проверить работоспособность ноутбука F+ Flaptop 15.6 R3 16/512 GB Win 11 Home Silver на предмет наличия недостатка? 3. В случае обнаружения недостатков указать:-причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц.-указать, какая именно запасная часть (блок, узел) вышла из строя?-установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (блока, узла)? 4. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре изготовителя? 5. Могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом? 6. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке телефонного аппарата, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № экспертами на первый вопрос дан ответ, что на момент проведения осмотра в представленном к экспертизе ноутбуке торговой марки «F+ Flaptop» модель «R» FlTP-5R3-16512-W, s/n: R№ выявлен дефект в работе основной материнской платы. На второй вопрос эксперты указали, что установить работоспособность ноутбука не имеет возможности, ввиду выявленного дефект в работе основной материнской платы. Данный дефект оказывает влияние на весь функционал ноутбука, не позволяя выполнять заявленные производителем функции устройства. На третий вопрос эксперт дал ответ, что характер возникновения выявленного дефекта в работе основной материнской платы ноутбука, носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. На четвертый вопросы экспертом указано, что выявленный дефект в работе основной материнской платы является не устранимым, требуется замена устройства в сборе. Согласно интернет магазину https://www.mvideo.ru/, стоимость данного устройства на момент проведения осмотра составляет 59 999 руб. На пятый вопрос эксперт дал ответ, что такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На шестой вопрос эксперт указал, что серийный номер на корпусе устройства соответствует потребительской коробке, а также материалам гражданского дела. Установить серийный номер устройства в памяти устройства не имеет возможности, ввиду выявленного дефекта в работе основной материнской платы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 49 990 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 990 руб., следовательно, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 499 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40 495 руб. (49 990 руб.+ 1 000 руб.+ 30 000 руб.) *50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 20 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 1 015,56 руб.

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 32 750 руб. Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 32 750 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 2 608,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука F+ Flaptop № Win 11 Home Silver от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 стоимость ноутбука в размере 49 990 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 000 руб., штраф в сумме 40 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1015,56 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств отказать.

Решение в части взыскания стоимости ноутбука в размере 49 990 руб. не исполнять.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» ноутбук F+ Flaptop R в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату ноутбука F+ Flaptop R № 11 Home Silver в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 750 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 608,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.