Решение № 2А-1-3637/2017 2А-3637/2017 2А-3637/2017~М-3008/2017 М-3008/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-1-3637/2017

Дело № 2а-1-3637/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Управления ФМС России по Саратовской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованием о признании незаконным решения Управления ФМС России по Саратовской области о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является гражданкой <данные изъяты>. В городе <адрес> проживают ее супруг ФИО1 и двое сыновей ФИО2 и ФИО3 – все граждане Российской Федерации. При обращении в ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по вопросу выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в совершении данной административной процедуры было отказано. При этом должностным лицом миграционной службы было сообщено о том, что в отношении ФИО4 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации по основанию, предусмотренному Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На письменный запрос о выдаче копии названного решения, направленный в УФМС России по Саратовской области, ответа до настоящего времени не получено. Считает, что данное решение ответчика противоречит закону и нарушает личные права истицы на воссоединение со своей семьей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена sms-сообщением по номеру, указанному ею в бланке согласия на такого рода уведомление, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Петри Л.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что информация о наличии оспариваемого решения УФМС о не разрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации имеет предположительный характер, исходя из того, что такого рода решения могут быть вынесены только названным органом. В ходе разбирательства дела выяснилось о наличии решения ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которым сокращен срок временного пребывания ФИО4 в Российской Федерации, однако основания принятия такого решения пока не известны, с заявлением о выдаче копии названного решения не обращались, его не оспаривали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что какого-либо решения о не разрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию должностными лицами по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области не выносилось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что действительно, уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ей сообщалось о принятом в отношении нее решении о сокращении срока временного пребывания ее на территории Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Поскольку данное решение не оспаривалось и не является предметом судебного разбирательства в настоящем деле, более подробную информацию о нем сообщить затруднилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданкой <данные изъяты>. В городе <адрес> проживают ее супруг ФИО1 и двое сыновей ФИО2 и ФИО3 – все граждане Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены копиями паспортов названных лиц и участниками судебного спора не отрицаются.

Обосновывая свое исковое заявление, истица ссылается на то, что решением Управления ФМС России по Саратовской области ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, в связи с чем нарушены ее личные права на воссоединение со своей семьей.

Копии оспариваемого решения Управления ФМС России по Саратовской области, ОВМ ГУ МВД России по Саратовской области к исковому заявлению не приложено и в судебном заседании не предоставлено.

Из пояснений представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области, данных в судебном заседании, какого-либо решения о не разрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию должностными лицами по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области не выносилось.

Исходя из содержания административного искового заявления и пояснений, данных представителем административного истца в судебном заседании, вывод истицы в наличии оспариваемого решения Управления ФМС России по Саратовской области, которым ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию, строится на предположениях, основанных на действиях сотрудников ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, отказавших в оформлении ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, ни административным истцом, ни ее представителем, факт принятия ответчиком решения, нарушающего права и законные интересы истицы, не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Наличие вынесенного в отношении истицы решения иного государственного органа и по иному вопросу не входит в предмет рассмотрения и пределы доказывания в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения Управления ФМС России по Саратовской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав в полном объеме путем отмены оспариваемого решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>