Решение № 2-2939/2024 2-2939/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2939/2024

Дело № 2-2939/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-001270-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

4 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

23.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее – Договор) по которому последний получил 71 196 руб. 00 коп. под 25,46 % годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату денежных средств и заключение 08.10.2029 с Банком договора уступки прав требования №, просило взыскать с ФИО1 денежные средства в виде задолженности по Договору размере 95 918 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 представил отзыв. Иск не признал. Просил применить к сложившимся отношениям последствия истечения срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что 26.11.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен Договор по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 71 196 руб. 00 руб. под 25,46 % годовых с условием возврата через 36 месяцев.

По расчету истца за период с 25.12.2014 по 08.10.2019 по Договору образовался дог в размере 95 918 руб. 16 коп., в том числе по основному обязательству 29 267 руб. 91 коп., по процентам 3 749 руб. 94 коп., штраф в размере 62 900 руб. 31 коп.

08.10.2019 между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истец приобрел право требования с ФИО1 возврата денежных средств и согласно п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стал новым кредитором в кредитном обязательстве.

Обращаясь 23.01.2024 в суд с иском, новый кредитор пропустил установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (3 года), который в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется со дня, следующего за днем возврата долга.

Так как Договор заключен 26.11.2012 на 36 месяцев, срок исковой давности по нему истек 26.11.2018, то есть по истечении трех лет с даты возврата займа 26.11.2015 (26.11.2012+36 мес.+3 года).

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока судом не установлено, ответчиком не названо, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Заключение договора цессии и взыскание долга в приказном порядке не меняет порядок исчисления процессуального срока, поскольку на дату обращения к мурому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (12.07.2021), этот срок пропущен, а переход прав по Договору в соответствии со ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По этим причинам суд, признает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, так как в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2024.

Судья

Думова Е.Н.