Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-3555/2018;)~М-3133/2018 2-3555/2018 М-3133/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело №2-165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 252 305,30 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 662,83 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa Platinum с кредитным лимитом 0 руб. с последующим увеличением на 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Истцом обязательства по кредиту исполнены надлежаще, однако с января 2018 года ФИО1 вышел на просрочку, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 822 662, 83 руб., в том числе 750 000 руб. остаток ссудной задолженности, 64 995,74 руб. задолженность по плановым процентам, 7 667, 09 руб. задолженность по пене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 1 369 512 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком с декабря 2017 года допускаются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме1 252 305,30 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 1 156 560,51 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 94 189,76 руб., задолженность по пене в сумме 1 555,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиком по телефону, известному суду, остались безуспешными. За получением телеграммы ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Visa Platinum с кредитным лимитом 0 руб. с последующим увеличением на 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Истцом обязательства по кредиту исполнены надлежаще, однако с января 2018 года ФИО1 вышел на просрочку, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 822 662, 83 руб., в том числе 750 000 руб. остаток ссудной задолженности, 64 995,74 руб. задолженность по плановым процентам, 7 667, 09 руб. задолженность по пене.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 1 369 512 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору также исполнены надлежащим образом, однако ответчиком с декабря 2017 года допускаются просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 252 305,30 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 1 156 560,51 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 94 189,76 руб., задолженность по пене в сумме 1 555,03 руб.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумы кредитов, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая их систематичность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по договору, степень вины ответчика в нарушении обязательства, длительность просрочки исполнения обязательств, поведение стороны истца суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения суммы неустойки либо освобождения от ее уплаты не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 574,84 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 252 305,3 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 662,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 574,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова