Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело № 2-83/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2008 года между ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» и ФИО1, ФИО2 (далее – заемщики), заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме 950 000 рублей на срок 240 календарных месяцев, с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом на приобретение в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено залогом указанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной 23 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой в данном документе, совершенной ее предыдущим владельцем. Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Направленное истцом требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено. По состоянию на 25 октября 2016 года задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составляет 971 767,16 рублей, из которых: 817 906,60 рублей – задолженность по кредиту, 105 879,97 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 35 104,57 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 876,02 рублей – пени за пользование кредитом. По состоянию на 30 мая 2008 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 101 000 рублей. В связи с давностью составления отчета об оценке, истец считает что для определения справедливой начальной продажной стоимости предмета ипотеки необходимо проведение судебной экспертизы стоимости объекта недвижимого имущества. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17 июня 2008 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 971 767,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из результатов проведенной экспертизы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 917,67 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 мая 2016 года, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить (л.д. 34-36).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании подтвердив, ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату заемных средств по причине нахождения в тяжелом материальном положении, не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Начальную продажную стоимость заложенного имущества просила установить в размере, установленном экспертом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам целевой кредит в сумме 950 000 рублей на срок 240 календарных месяцев, с уплатой 13,75 % годовых за пользование кредитом на приобретение в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 14-28).

При этом, ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором (л.д. 17).

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 30-47) с внесением 23 июня 2008 года записи об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-28/020/2008-455 (л.д. 53-54).

Принадлежность заложенного имущества ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности подтверждается договором купли-продажи квартиры от 17 июня 2008 года (л.д. 111-113), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-28265914 от 13 ноября 2016 года (л.д. 53-54) и не оспаривается стороной ответчика.

Заключив кредитный договор и оформив закладную, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из заключенных договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» исполнило обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 950 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № 66447 от 17 июня 2008 года (л.д. 29).

Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности на 25 октября 2016 года (л.д. 9-13) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

25 ноября 2008 года права по закладной были переданы по ранее заключенному договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-08/821-ф от 10 ноября 2008 года АО «АИЖК» (л.д. 39). Таким образом, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец - АО «АИЖК».

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 4.4.1 кредитного договора (л.д. 23).

В соответствии с п. 5.2 - 5.3 кредитного договора ответчики, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный срок просрочки. А при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов – неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 25).

Истцом 29 сентября 2016 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 28 октября 2016 года, расторжении договора (л.д. 48-51). На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиками не исполнено.

По состоянию на 25 октября 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 971 767,16 рублей, из которых: 817 906,60 рублей – задолженность по кредиту, 105 879,97 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 35 104,57 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 876,02 рублей – пени за пользование кредитом.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что заемщики нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем истец, являясь владельцем закладной, вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании ответчиками неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, задолженность погашалась не своевременно, в связи с чем производилось начисление неустойки. Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом, без начисления неустойки. Несвоевременное исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, привело к образованию суммы задолженности.

Ответчики при заключении кредитного договора (при ипотеке в силу закона) приняли на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушили условия договора, а не оплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчиков от ответственности по заключенному кредитному договору.

Факт неуплаты ответчиками задолженности по кредиту, влечет для истца (держателя закладной) ущерб и является существенным нарушением договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АИЖК» о расторжении кредитного договора <***> от 17 июня 2008 года и взыскании с ответчиков задолженности по нему.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ч. 3).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25 октября 2016 года, не оспоренного стороной ответчика. Данный расчет судом проверен. С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиками, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2008 года по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 971 767,16 рублей, из которых: 817 906,60 рублей – задолженность по кредиту, 105 879,97 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 35 104,57 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 876,02 рублей – пени за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками в залог было передано жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 49,3 кв.м., расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной с внесением 23 июня 2008 года записи об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-28/020/2008-455 (л.д. 53-54).

Стороны оценили предмет залога в размере 1 100 000 рублей (п. 1.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона).

В соответствии с п. 7.13 кредитного договора требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателей) (л.д.27).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что заемщики нарушили обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, не удовлетворили требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать как досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из указанных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную на 5 этаже пятиэтажного дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности залогодателям: ФИО1 и ФИО2

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству истца, что свидетельствует о не достижении согласия о начальной продажной цене имущества, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от № 283-М от 13 февраля 2017 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м. составляет: 1 199 000 рублей (л.д.156-174).

С выводами эксперта согласилась ответчик ФИО1

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 имеет квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы 7 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, что соответствует – 959 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом споре имеет место процессуальное соучастие ответчиков, которые по отношению к истцу являются солидарными должниками, взыскание с них судебных расходов также должно производиться в солидарном порядке.

Согласно платежного поручения № 24054 от 02 ноября 2016 года, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 917,67 рублей (л.д. 8). Таким образом, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, положениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с ходатайством ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», не оплаченные АО «АИЖК» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, составили 18 000 рублей, что подтверждается счетом № 171 от 10 февраля 2017 года (л.д. 148-150).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

Соответственно с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 июня 2008 года, заключенный между ОАО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» и ФИО1, ФИО2, права по которому в соответствии с закладной перешли АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2008 года по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 971 767 (девятьсот семьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек, из которых: 817 906,60 рублей – задолженность по кредиту, 105 879,97 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, 35 104,57 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 12 876,02 рублей – пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> размере 959 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 917, 67 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья М.П. Мурго