Решение № 2-45/2018 2-45/2018(2-518/2017;)~М-361/2017 2-518/2017 М-361/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-45/2018

Дело № 2-45/18 03 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 1Н, лит. А. 01.06.2009 между сторонами заключен договор № 229/01 «О долевом участии арендатора/собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», согласно п. 3.1.1 которого ответчик обязался обеспечить надлежащее управление многоквартирным домом, в частности, обслуживать общедомовое имущество (системы водоотведения и канализации). 26.03.2017 произошел залив помещения, принадлежащего истцу, из общедомовой канализации, водами, содержащими фекалии, в результате чего имуществу истца, в том числе помещению и вещам, находившимся в помещении, был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/03/28-14 составил 188 200 руб. Претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 188 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 33 876 руб., исходя из расчета 3% от суммы ущерба 188 200 руб. за период с 10.05.2017 по 16.05.2017, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Тимофеев А.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против предъявленных исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 2 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Исходя из п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

01.06.2009 между сторонами заключен договор № 229/01 «О долевом участии арендатора/собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 3.1.1 вышеназванного договора ответчик обязался обеспечить надлежащее управление многоквартирным домом, в частности, обслуживать общедомовое имущество (системы водоотведения и канализации).

ФИО1 26.03.2017 подала заявку в ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о засоре канализации. Данная заявка была зарегистрирована под номером <№>.

Из акта №11 (первичного) от 27.03.2017 следует, что в результате обследования помещения <№> на предмет залития помещения с санузла установлено, что на полу расположены коробки с различными вещами, стеллажей для хранения нет, пол залит водой с фекалиями. Причиной залития стал межэтажный засор, по вине жителей, так как был слит в канализацию кошачий наполнитель.

Согласно акту (вторичному) от 25.04.2017 на момент выхода в адрес установлено, что стены окрашены водоэмульсионной краской, в некоторых местах ближе к полу видны следы залития общей площадью 0,3 кв.м.; пол облицован кафельной плиткой, повреждений пола не обнаружено; унитаз и вещи к осмотру не предъявлены; в помещении запах канализации отсутствует; в помещении производится хранение вещей; установленных стеллажей для хранения вещей недостаточно, после засора вещи продолжают храниться с нарушениями (на полу в коробках). Причиной залития стал общий засор по вине жителей, так как в канализацию был слит кошачий наполнитель, куриные кости. Комиссией сделаны выводы, что ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» необходимо выполнить работы по окраске стен водоэмульсионной краской на площади 0,3 кв.м. Собственнику помещения предоставить проект переустройства помещения, в связи с тем, что согласно проекту данное помещение не оборудовано сантехническими приборами и предназначалось изначально как колясочная.

Истец 20.04.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 188 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения и находящихся в нем вещей.

В ответе на претензию от 20.04.2018 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» указало, что причиной залития стал общий засор канализации по вине жильцов. При осмотре помещения установлено, что помещение используется как склад для хранения вещей, при этом оно не предназначено для хранения. Кроме того, ответчик указал, что ФИО1 не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право установки санузла в нежилом помещении, и предложен срок для предоставления документов до 31.07.2017.

09.06.2017 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в связи с претензией истца направило в ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района» запрос на предоставление технико-экономического паспорта и поэтажного плана дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из представленого суду кадастрового паспорта нежилого помещения усматривается, что в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> утверждена перепланировка на основании акта №6-Н от 17.06.2010.

В письменных возражения на исковое заявление ответчик указал, что причиной залива стал общий засор канализации по вине жильцов. Согласно выписки из журнала заявок, управляющей организацией произведена очистка канализации в подвале и с люка, устранен засор канализации отходами жизнедеятельности. При выходе в адрес по заявке <№> от 28.09.2016 было обнаружено, что течь была с унитаза на первом этаже. При этом как следует из поэтажного плана, данное нежилое помещение изначально предполагалось использовать под колясочную, установка санузла не предусматривалась проектом дома. Собственники нежилого помещения установили санузел самостоятельно, и не предоставили документов, разрешающих производство установки санузла, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт от 27.09.2017 об обследовании нежилого помещения, согласно которому в нежилом помещении (комната 17 кв.2) сделан косметический ремонт. Следов протечки не наблюдается. Санузел не демонтирован. Помещение используется под салон красоты.

Из общедомовой заявки <№> от 26.03.2017 следует, что 27.03.2017 мастерами произведена прочистка канализации в подвале и с люка.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 представила отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» №2017/03/28-14 от 10.04.2017 о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, по состоянию на 28.03.2017 составляет 188 200 руб. с учетом износа.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству ответчика определением суда от 23.11.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения и вещей, находящихся в помещении, после залива, определения причины засора канализации. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», оплату экспертизы ответчик гарантировал.

Между тем, письмом ООО «Центр оценки и консалтинга» от 29.03.2018 настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты со стороны ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», отсутствием возможности финансировать проведение экспертизы за счет средств ООО «Центр оценки и консалтинга».

Определением суда от 11.04.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, с постановкой тех же вопросов, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

20.06.2018 настоящее гражданское дело возвращено в суд без заключения экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, в связи с отсутствием оплаты экспертизы со стороны ответчика, получения устного разъяснения от представителя ответчика о невозможности произвести оплату в течении ближайшего месяца.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылки ответчика на положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что экспертное учреждение не вправе было отказаться от проведения экспертизы в отсутствие ее оплаты, судом не могут приняты во внимание, поскольку из письма Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России следует, что в случае назначения экспертизы и отказа стороны от предварительного внесения денежных средств, срок начала производства экспертизы определяется с учетом очередности, после выполнения экспертами должностных обязанностей по производству экспертиз по уголовным делам. По состоянию на 15.06.2018, с учетом текущего количества заданий на производство экспертиз, ориентировочный срок начала производства экспертизы по настоящему делу 1 квартал 2020 г., что нарушает права истца на разумный срок рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения эксперта №2017/03/28-14 от 10.04.2017, в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо иных отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что представленное истцом заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» №2017/03/28-14 от 10.04.2017 о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует статей 55, 59 - 60 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» №2017/03/28-14 от 10.04.2017 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося в нем по стоянию на 28.03.2017 составляет 188 200 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», являясь управляющей организацией, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то с него подлежит взысканию сумма ущерба согласно заключению экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» №2017/03/28-14 от 10.04.2017 в размере 188 200 руб.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сущность протечки, вызванной течью из общедомовой канализации, водами, содержащими фекалии, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечки, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, п. 2 ст. 1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом на основании п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения нежилого помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, суд исходит из того, что добровольно в установленный срок требования истца исполнены не были, ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, штраф составит: (188 200 + 10 000) : 2 = 99 100 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца Тимофеева А.А. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом консультирование в рамках существа оказываемых услуг по соглашению отдельной оплатой не является и входит в общую стоимость юридических услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 21 250 руб. (25 000 руб. * (188 200 : 222 076) = 21 250).

Кроме того, с учетом требований пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, произведенные по составлению отчета №2017/03/28-14 от 10.04.2017 по определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества находящегося в нем, в размере 5 508,47 руб. (6 500 * (188 200 : 222 076) = 5 508,47).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 21 250 + 5 508,47 = 26 758,47 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 264 руб. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 964 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 188 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 100 руб., судебные расходы в сумме 26 758 руб. 47 коп., а всего 324 058 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 264 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 02.08.2018.