Решение № 2-353/2019 2-353/2020 2-3670/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-353/2019

УИД: 91MS0079-01-2019-000546-75;

категория 2.203, дело № 2-353/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2020 года

решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2020 по заявлению ООО «Районные тепловые сети» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Крымская водная компания» о взыскании задолженности за тепловую энергию и по встречному иску ФИО3 к ООО «Районные тепловые сети» о признании незаконными действий и освобождении от уплаты задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в сумме 24202,12 рублей основного долга и пени в размере 13211,04 рубля, а всего 36975,28 рублей, а также судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры № в доме № поселка <адрес>, является потребителем тепловой энергии. У ответчика за оказанные ООО «Районные тепловые сети» услуги по теплоснабжению образовалась задолженность в размере 24202,12 рублей. Ответчику направлялась соответствующая претензия, которая осталась без реагирования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг по теплоснабжению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, что стало основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) материалы гражданского дела по иску ООО «Районные тепловые сети» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и по встречному иску ФИО3 к ООО «Районные тепловые сети» о признании незаконными действий и освобождении от уплаты задолженности переданы на рассмотрение по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением суда от 20 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Крымская водная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуги по теплоснабжению предоставлялись истцом ненадлежащим образом, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участники в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель третьего лица направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

На имя ответчика ФИО3 в ООО «Районные тепловые сети» открыт лицевой счет № на квартиру № в доме № поселка <адрес> Республики Крым. По указанному адресу также зарегистрировано место жительства членов семьи ФИО3: ФИО4, ФИО2.

Истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии, в результате неоплаты стоимости указанных услуг за ответчиком числится задолженность в сумме 24202,12 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг по теплоснабжению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги по теплоснабжению не поставлялись не принимаются судом во внимание, поскольку суду не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факты отключения квартиры от системы централизованного теплоснабжения или несоответствия качества оказанных услуг установленным законом требованиям. В то же время факт поставок тепловой энергии на многоквартирный жилой дом и соответствия параметров теплоносителя на вводе подтвержден совокупностью письменных доказательств, предоставленных истцом. Из представленных документов также следует, что истцом не начислялась задолженность на неотапливаемую площадь 13,1 кв. м до апреля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно предоставленному расчету неустойка составляет 13211,04 рублей. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 50 рублей.

Предоставляя правовую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правоприменительная практика нашла свое отражение в абз. 5 пункта 3, пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года; пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истцом не представлено сведений, свидетельствующих о причинах пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок уплаты которой настал до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности по данным требованиям не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по основному платежу за период до ДД.ММ.ГГГГ (то есть 13087,96 рублей) удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию также подлежит государственная пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом при взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из суммы иска в 23887,32 рубля, что согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует 916,62 рублям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Районные тепловые сети» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Крымская водная компания» о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Районные тепловые сети» задолженность за поставленные услуги по теплоснабжению в сумме 11114,16 рублей и пеню в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 916,62 рублей, а всего 12080,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Районные тепловые сети» о признании незаконными действий и освобождении от уплаты задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 11 февраля 2020 года.

Судья