Решение № 2-69/2024 2-69/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-69/2024

Дело № 2-69/2024

65RS0007-01-2024-000043-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.02.2022 на основании кредитного договора №72287 зачислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 310 000 рублей, в связи с чем у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. 18.04.2023 заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 29.01.2024 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 123 163 рубля 03 копейки, из которых 122 600 рублей 27 копеек – основной долг, 562 рубля 76 копеек – проценты по ключевой ставке Банка России. Истец просит взыскать в солидарном порядке с потенциальных наследников умершего заемщика ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 – задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2022 в общем размере 123 163 рубля 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 663 рубля 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленные ответчику по известному суду адресу извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения отправления в почтовом отделении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом приняты меры к заблаговременному извещению ответчика ФИО1 о дате назначения дела к слушанию. При таких обстоятельствах, следует считать, что ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Макаровского районного суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании части 1 статья 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 04.02.2022, между ПАО Сбербанк и ФИО3 05.02.2022 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 310 000 рублей, под 16,90 % годовых, на срок 30 месяцев (л.д. 27-35, 49, 90-96).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется тридцатью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 741 рубль 04 копейки, платежная дата – 15 число месяца (л.д. 27-29).

В случае несвоевременного погашения задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий).

Погашение кредита производится со счета № *** (пункт 18 индивидуальных условий).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ФИО3 кредитных денежных средств в размере 310 000 рублей подтвержден выпиской по счету № ***, а также справкой (л.д. 40-50); доказательств обратного суду не представлено.

18.04.2023 ФИО3 умер (л.д. 53-54).

Из указанной выше выписки по счету следует, что обязательства по оплате кредита перестали исполняться.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО3 по указанному кредитному договору на 29.01.2024 составила 123 163 рублей 03 копейки, из них 122 600 рублей 27 копеек – ссудная задолженность, 562 рубля 76 копеек – задолженность по процентам (л.д. 26-29).

10.01.2024 ФИО1 – сестре умершего ФИО3 нотариусом Макаровского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследницей ФИО3

Наследство, на которое выдано свидетельство, стоит из денежных средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк; обязательства по кредитному договору <***> от 05.02.2022 (л.д. 98-99).

Таким образом, обязательства ФИО3 по названному кредитному договору перешли в порядке наследования по закону к ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании долга по кредиту, предъявленные к ФИО1 суд находит обоснованными.

Вместе с тем, разрешаемые судом исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку последняя не является наследником заемщика ФИО3

Разрешая вопрос о размере суммы долга подлежащего взысканию с ФИО1, суд приходит к следующему.

По смыслу положений разъяснений, изложенных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент открытия наследства – 18.04.2023, у ФИО3 на счете № *** в ПАО Сбербанк находились денежные средства в размере 50 618 рублей 90 копеек, о чем указано истцом. Также ФИО3 являлся собственником транспортного средства ГАЗ 66, государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства составляла 278 000 рублей (л.д. 40-50, 45-46, 156-157, 163-165). Иного имущества ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО3 составляет 328 618 рублей 90 копеек, размер которого стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ответчик ФИО1, стоимость наследственного имущества значительно превышает размера задолженности по кредитному договору, задолженность по договору <***> от 05.02.2022 подлежит взысканию с наследника ФИО1 в пределах испрошенной истцом суммы.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 26 копеек. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН: № ***, ИНН: № ***) задолженность по кредитному договору <***> от 05.02.2022 в размере 123 163 рубля 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 26 копеек, а всего 126 826 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья