Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело № 2-2303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

21 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Альтернатива» денежные средства, невыплаченные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 821 рубля 87 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных ФИО2 исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альтернатива» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а ООО «Альтернатива» принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда (сумму страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которое возникла вследствие причиненных механических повреждений автомобилю «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7 (гражданская ответственность застрахована в САО <данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №). Также сторонами указанного договора определено, что ООО «Альтернатива» при заключении договора выплатило, а ФИО2 принял за уступленное право требование денежные средства в размере 179 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление истцу денежной суммы в размере 102 200 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Альтернатива» направлена претензия, содержащее требование о выплате 77 090 рублей. Однако, денежные средства в указанном размере ответчиком не передавались. В этой связи считает, что на указанную сумму подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 821 рубля 87 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Альтернатива» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу (<адрес>, корп. Б, оф. 2), о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, что подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управляющая автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в САО «<данные изъяты> на основании полиса серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда (сумму расходов по оплате экспертных услуг), обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7 гражданская ответственность застрахована в САО <данные изъяты>» на основании полиса серии ССС №, а также судебных расходов, неустойки, почтовых расходов, расходов по определению утраты товарной стоимости и иных расходов.

Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Альтернатива» при заключении договора выплатил, а ФИО2 приняла за уступленное право требования денежные средства в размере 179 290 рублей.

Из представленного ОАО «<данные изъяты>» выплатного дела усматривается, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОАО СК «<данные изъяты> с заявлением о страховом случае.

ОАО <данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, признало страховым случаем и выплатило ООО «Альтернатива» сумму страхового возмещения в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альтернатива» в договоре уступки прав требования достигнуто соглашение о существенном условии – предмете договора, которым является указание уступаемого права, то данный договор считается суд считает заключенным.

При этом суд отмечает, что данный договор в установленном порядке по безденежью не оспорен и недействительным не признан.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Давая оценку данным доводам истца, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 1.2 указанного договора, четко и недвусмысленно следует, что ООО «Альтернатива» при заключении договора выплатило, а ФИО2 приняла за уступленное право требования денежные средства в размере 179 290 рублей. При этом доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, произвело перечисление денежные средств ФИО2 по договору уступки в размере 102 200 рублей на основании платежного поручения №, таким образом признав факт неисполнения рассматриваемого обязательства.

Вместе с тем, ссылка стороны истца на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которых основываются заявленные ФИО2 исковые требования, поскольку наименование произведенного ООО «Альтернатива» платежа является оплата по договору уступки права требования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по другому договору уступки права. При этом материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец каким- либо образом сообщила ответчику, что денежные средства были перечислены последним на ее расчетный счет ошибочно, и что другого договора, кроме рассматриваемого в настоящем судебном заседании, между ними не заключалось.

Кроме этого, суд обращает внимание, что после подписания договора уступки ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заявил о том, что денежные средства по данному соглашению не получены только ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику досудебной претензии.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения данного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при этом ФИО2 в случае ее не согласия могла отказаться от подписания договора.

Поскольку ни в момент подписания договора, ни после его заключения по истечении разумного срока, условия заключенного договора ФИО2, не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 179290 рублей ФИО2 получены от ООО «Альтернатива» во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств, невыплаченных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, следовательно, законных оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требование истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО12 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 821 рубля 87 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 867 рублей 36 копеек и услуг представителя в размере 20 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.