Решение № 2А-1285/2020 2А-1285/2020~М-1276/2020 М-1276/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1285/2020

копия

Дело № 2а-1285/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 09 ноября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием административного истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по <адрес>, ФИО5 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя и понуждении его к принятию мер к исполнению исполнительного документа, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 А.Н. по непринятию мер, направленных на арест имущества ФИО3, являющегося должников заявителя административного иска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Можайским ФИО7 УФССП России по МО в отношении указанного лица на взыскание с него общей суммы долга в размере <данные изъяты>, выразившегося в не принятии действенных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта об обязании должностного лица указанного государственного исполнительного органа привлечь к участию оценщика для оценки арестованного имущества должника и передачи его на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП России по МО ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать, не приведя каких-либо доводов в обоснование этого.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО5 УФССП России по МО ФИО10 А.Н., УФССП России по МО, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей сюда не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений и отзывов на административный иск не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица и положения ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса, материалов дела и исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Можайским ФИО7 УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению представителя взыскателя ФИО4 – ФИО12, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО3, на взыскание с данного лица общей суммы долга в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалист-оценщик ООО «АвтоВелью» ФИО14, имеющего регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением ФИО22 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО22 РОС УФССП России по МО ФИО15 признано незаконным и отменено постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО3, принятое в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Можайским горсудом <адрес> принято вступившее в законную силу решение по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО22 РОС УФССП России по МО ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об участии в этом же исполнительном производстве специалиста ООО «АвтоВелью».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «АвтоВелью ФИО9 Д. произведена оценка арестованного имущества должника и составлен отчёт о его стоимости, подписанный указанным специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по МО ФИО13 вынесено постановление о принятии указанных выше результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 УФССП России по МО ФИО17 принято постановление о передаче имущества должника: бульдозера ДЗ-162, прицепа 2 П№, автомобиля ВАЗ-21043, плуга ПЛН-3-35, культиватора КОН 2.8, фрезы вертикальной КВФ 2.8, для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО22 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по МО ФИО15, заинтересованные лица – Можайский РОПС УФССП России по МО, ООО «Агентство оценки «АвтоВелью», признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а указанное должностное лицо обязано привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и произвести оценку арестованного имущества должника, повторно.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением ФИО22 горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по МО ФИО17, заинтересованные лица – Можайский ФИО7 УФССП России по <адрес>, ФИО4, на основании которого отменено постановление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству №-ИП, с понуждением должностного лица, в производстве которого находится исполнительное названное производство привлечь для участия в нём специалиста-оценщика в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и произвести оценку арестованного имущества ФИО3, а также передать его на принудительную реализацию на комиссионных началах, повторно.

В период рассмотрение указанного административного дела судебным СПИ ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а именно: комбайн картофелеуборочный КПК-2 «Рязанец», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты>.; культиватор фрезерный, грядообразователь «КФГ-2,8» 1шт., б/у, стоимость <данные изъяты> косилка-измельчитель, фрезерная «КИР-1,5», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> опрыскиватель прицепной «ОП-2000», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты>.; погрузчик ковшовый «ПК-2», б/у, 1 шт., стоимость <данные изъяты> хранителем которого, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначен владелец – ФИО3

Сообщением генерального директора ООО «Новый Город» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО17 уведомлена о снижении цены на переданную на реализацию сельскохозяйственную технику, указанную выше, в связи его не реализацией в течении месяца, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ этим же лицом СПИ ФИО17 уведомлена о не реализации данного имущества должника, из-за отсутствия покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника СПИ ФИО17 направлено требование о предоставлении ей и специалисту-оценщику ДД.ММ.ГГГГ доступа на территорию земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, для оценки находящихся на нём строений.

На основании постановления СПИ ФИО5 УФССП России по МО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с исполнительным производством №№-ИП соединены исполнительные производства №№, возбужденные Можайским ФИО7 УФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении ФИО3, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 УФССП России по МО ФИО6 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос»указанной выше сельскохозяйственной техники

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 УФССП России по МО ФИО19 осуществлялись выходы по месту хранения арестованного имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, ГСК «Жлезнодорожный»; <адрес>, что подтверждается соответствующими актами, составленными данным должностным лицом, с участием понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в Можайский ФИО7 УФССП России по МО поступило обращение взыскателя ФИО4 о требование об осуществлении выезда по адресу: <адрес><адрес>, где находится имущество должника – линия по производству пеноблоков, компрессорная установка, теплогенератор «MASTER», станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгально-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный, о котором указано в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч.4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч.ч.4 и 5 ст.6.1 АПК РФ).

В силу положений п.11 ст.226 КАС РФ, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Согласно ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ определено: вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) определно: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст.36 данного Закона об исполнительном производстве установлено: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 ст.84 Закона об исполнительном производстве гласит: изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ в Можайский ФИО7 УФССП России по МО поступило обращение взыскателя ФИО4 о требование об осуществлении выезда по адресу: <адрес>, <адрес>, где находится имущество должника – линия по производству пеноблоков, компрессорная установка, теплогенератор «MASTER», станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгально-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный, о котором указано в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено письменное сообщение о планировании выезда по указанному выше адресу с целью ареста названного имущества, принадлежащего должнику.

До настоящего времени каких-либо мероприятий, направленных на выполнение планировавшихся исполнительных действий, должностным лицом, осуществляющим производство по сводному исполнительном производству №-СД, не выполнено.

Кроме того, судом установлено, что должными лицами, осуществляющими производство по исполнительному производству в отношении ФИО3 игнорируются вступившие в силу судебные акта, принимавшиеся по заявлениям должника, которые, по сути, также были направленны на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, выданных судебными инстанциями на взыскание долгов с данного лица.

Таким образом, анализируя объём, характер мер и сроки исполнительных мер, принятых должностными лицами, осуществлявшими производства по ИП №-СД, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО17, ФИО26., ФИО1, ФИО10 А.Н. и ФИО20 допущена немотивированная задержка исполнения судебного акта, выразившаяся в нарушении сроков, указанных в ст.36 указанного Закона об исполнительном производстве, а также срокв выполнения отдельных исполнительных действий, установленных ст.ст.85-87 Закона об исполнительном производстве, что, безусловно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2 по не рассмотрению в установленный законом срок заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие должностных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО10 А.Н. выразившееся в непринятии мер, направленных на арест имущества должника по исполнительному производству №-ИП, указанного должником ФИО3 в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателем ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России ФИО10 А.Н. выполнить следующие исполнительные действия:

- в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – линию по производству пеноблоков, компрессорную установку, теплогенератор «MASTER» станок деревообрабатывающий фрезерный, станок деревообрабатывающий рейсмусный, станок деревообрабатывающий строгально-циркулярный, станок деревообрабатывающий торцовочный, находящиеся в картофелехранилище по адресу: <адрес>

- в течение одного месяца со дня обнаружения линии по производству пеноблоков, компрессорной установки, теплогенератора <данные изъяты>» станка деревообрабатывающего фрезерного, станка деревообрабатывающего рейсмусного, станка деревообрабатывающего строгально-циркулярного, станка деревообрабатывающего торцовочного привлечь оценщика для оценки этого имущества и оценить его не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)