Апелляционное постановление № 22-349/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-349/2017

судья Лунев А.В. дело № 22-349/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2017года

Волгоградский областной суд в составепредседательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиБережновой И.Е.,

защитника осуждённого – адвоката Сухарева О.Е., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...>отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Цветашова Г.И., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Сухарева О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурораБережнову И.Е., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на расстоянии <адрес> оборвал ветки дикорастущей конопли, которые без цели сбыта незаконно хранил в своём домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе осмотра домовладения ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты хранимые ФИО1 части растений конопли, содержащие наркотическое средство, массой 45,44 гр., то есть в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что виновностьФИО1 подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, соблюдены порядок и условия вынесения приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник -адвокат Цветашов Г.И., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершённогоФИО1 преступления, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, чтоу суда с учётом обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия психического заболевания, положительных характеристик, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения более мягкого наказания.Просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Китаев С.О.просит приговор оставить без изменения, поскольку находит его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен в порядке особого производства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, требования закона соблюдены в полном объёме. ФИО1, воспользовавшись услугами профессионального защитника в лице адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие психического заболевания, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания, которое является справедливым.Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.