Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-4468/2018;)~М-4536/2018 2-4468/2018 М-4536/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Гр. дело №2-102/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.08.2018г.), представителя ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019г.),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018г. в 21-45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан Ценфиро, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.06.2018г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ценфиро, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52100 руб., без учета износа – 74900 руб.

За возмещением ущерба ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 31900 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 20200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 26.06.2018 по 12.12.2018 в размере 34340 руб. с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения требований просила при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, дело об административном правонарушении №, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018г. в 21-45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ниссан Ценфиро, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.06.2018г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

Факт ДТП, имевшего место 01.06.2018г. и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО7 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

05.06.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

05.06.2018г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 22.06.2018г. произвело страховую выплату в размере 31900 руб.

04.09.2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. В обоснование приложил заключение независимой экспертизы №3937 от 10.08.2018г., составленное экспертом-техником ИП ФИО4 по заданию истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ценфиро, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52100 руб., без учета износа – 74900 руб. Претензия истца не удовлетворена.

Приведенные выше обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выдаче страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца 04.04.2018 г. и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Акт проверки и калькуляцию №16584701 ООО «ТК Сервис Регион», составленные по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (без учёта износа – 40757 руб., с учётом износа – 31900 руб.), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку она составлена лицом, не осматривавшим автомобиль истца, по результатам неполного осмотра автомобиля. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены. Калькуляция не содержит сведений, подтверждающих актуальность стоимостных данных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в размере 20200 руб. (52100 руб. – 31900 руб. (выплаченная сумма)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 10100 руб. (20200 руб.?2).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 6000 руб.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 26.06.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 46662 руб. (20200 х 1% х 202 дня).

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с 12.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку страховщиком обязательства по осмотру транспортного средства и частичной страховой выплате выполнены, то совокупность обстоятельств, предусмотренная в п.99 Постановления, отсутствует, и расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей необходимо отнести к судебным расходам, понесенным истцом, а не к убыткам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 6000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 3000 руб., в подтверждение которых представлены допустимые доказательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., неустойку за период с 26.06.2018 г. по 11.02.2019г. в размере 20000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 202 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 12.02.2019г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1751 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>