Апелляционное определение № 33-2291/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. № 2-2094/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000109-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2291/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя АО «РОЛЬФ» адвоката ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», АО «РОЛЬФ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства (разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения) в размере 1 875 000 рублей, почтовые расходы 105 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что решением ... от 01 марта 2024 года расторгнут заключенный между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14 июня 2019 года №..., в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 995 000 рублей. Денежные средства возвращены истцу 29 августа 2024 года. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 от 05 сентября 2024 года №... стоимость аналогичного товара на дату 29 августа 2024 года составляет 3 485 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 875 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 199 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф - 938 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз») взысканы денежные средства за проведение экспертизы - 8 500 рублей.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 36 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО17., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа либо уменьшить его размер. Ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что ФИО3 сам не возвратил ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» товар ненадлежащего качества и не сообщил ответчику место нахождения автомобиля, лишив его возможности эвакуировать автомобиль и добровольно удовлетворить требования потребителя, вследствие чего штраф не может быть взыскан. Указывает, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2025 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на акционерное общество «РОЛЬФ» (далее – АО «РОЛЬФ».)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года изменено в части размера взысканного с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (в настоящее время - АО «РОЛЬФ») в пользу ФИО3 штрафа, уменьшив его размер с 938 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (в настоящее время - АО «РОЛЬФ») ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2025 года в части разрешения требований о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено в Вологодский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РОЛЬФ» адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ... от 01 марта 2024 года по делу №..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июля 2024 года, расторгнут заключенный между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14 июня 2019 года №...

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 995 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя 20 000 рублей, штраф 498 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Моторс» отказано.

С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 160 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность передать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» транспортное средство ..., 2018 года выпуска, VIN №..., приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2019 года № №..., после исполнения решения суда ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 12-13, 14-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года решение ... от 01 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июля 2024 года оставлены без изменения (л.д. 24-25).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства невозможна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17), с учетом того, что потребителю передан товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, приняв во внимание заключение судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на 01 марта 2024 года составляет 2 870 000 рублей, пришел к выводу о взыскании разницы в стоимости товара в размере 1 875 000 рублей, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в размер 938 000 рублей.

Также с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взысканы денежные средства за проведение экспертизы - 8 500 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 36 750 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия судом решения, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции по данному доводу ответчика подробно мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов по указанному вопросу в настоящем апелляционном определении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о завышенном размере штрафа, необоснованном не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 неблагоприятных последствий, приведя расчет размера убытков кредитора с учетом данных по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам (л.д. 30-33).

Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при наличии соответствующих оснований, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (часть 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что исполнение продавцом обязательств по возврату потребителю уплаченной за товар суммы и возмещению убытков в виде ценовой разницы обусловлено исполнением потребителем встречного обязательства по возврату товара ненадлежащего качества продавцу.

Решением ... от 01 марта 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июля 2024 года, на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» транспортное средство после исполнения решения суда ответчиком.

Возврат денежных средств за товар произведен 29 августа 2024 года, о чем истцом указано в исковом заявлении (л.д.4).

Вместе с тем, как указано ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в ответе от 02 ноября 2024 года на претензию потребителя от 15 октября 2024 года, до даты подготовки претензии обязанность по передаче транспортного средства не исполнена, в связи с чем последнему было предложено в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления передать транспортное средство официальному дилеру, а также Общество предложило, в случае невозможности осуществить передачу автомобиля самостоятельно, сообщить точный адрес фактического нахождения транспортного средства, дату и время его передачи, а также контактные данные лица, уполномоченного на совершение соответствующих действий, в целях осуществления содействия в осуществлении эвакуации автомобиля (л.д.44-45).

Поскольку, в претензии от 15 октября 2024 года отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.17, 43), почтовая опись вложения не содержит указания на наличие в почтовом отправлении документа, содержащего такие реквизиты (л.д.18), Обществом предложено ФИО13 представить платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ценовой разницы автомобиля, указано контактное лицо для общений по возникшим вопросам и способы связи с ним (л.д.44-45).

Письмо на претензию получено 06 ноября 2024 года (л.д.46-47), информации об ответе потребителя на предложение материалы дела не содержат, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу (л.д.178-179) иная переписка сторон по данному вопросу отсутствует.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество в случае уклонения кредитора от принятия исполнения (не представление реквизитов, информации об адресе места нахождения транспортного средства и возможности его принятия) не было лишено права внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом продавец не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя, им были предприняты меры для возмещения ценовой разницы, предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, оказать содействие в эвакуации транспортного средства, а также учитывая, что окончательный размер подлежащих взысканию денежных средств установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным изменить решение суда и снизить подлежащий взысканию штраф до 400 000 рублей, что будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать его задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года изменить в части размера взысканного с акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу ФИО3 штрафа, уменьшив его размер с 938 000 рублей до 400 000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «РОЛЬФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

О.А.Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.