Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-393/2021

№2-393/2021


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 10 июня 2021 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 742 040,4 руб. возмещения стоимости ремонта ТС, 7000 руб. расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта, а так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Юровка - Раевская - Волчьи ворота, был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, собственником которого он является. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 777 040,4 руб. ФИО3 добровольно выплатил 35 000 руб. В остальной сумме ущерб не возмещен. На каком основании ФИО3 управлял ТС не известно, поэтому, если ФИО2 как собственник ТС не докажет законность владения ФИО4, то обязанность по возмещению вреда ответчики должны нести солидарно.

Истец ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не явился, в адрес суда по почте поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении указано, что ответчик с иском согласен.

Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ТС <данные изъяты> продал в ДД.ММ.ГГГГ г. в Краснодарском крае, фамилию покупателя не помнит. Ответчиком ФИО2 суду представлен договор купли-продажи на ТС <данные изъяты> VIN №.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материала дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Юровка - Раевская - Волчьи ворота, произошло ДТП, в ходе которого был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты> грз <данные изъяты> (VIN №).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новороссийску Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД: двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог ФИО3, управлявший ТС <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>.

ФИО3 является законным владельцем ТС <данные изъяты>, которое он купил у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В результате столкновения ТС истца причинены технические повреждения: направляющая переднего бампера средняя разрушена, направляющая переднего бампера правая разрушена, решетка воздуховода передняя правая и передняя средняя разрушены, решетка радиатора трещина, бампер передний разрушен, спойлер передний бампера разрушен, воздуховод передний бампера правый нижний разрушен, решетка передняя бампера правая наружная - трещина, фара противотуманная правая в сборе разрушена, фара правая в сборе разрушена, кронштейн правой фары разрушен, вставка передняя бампера, балка замковая передняя - разрыв, стекло лобовое трехслойное тонированное - треснуто, активатор лобового стекла, крыло правое разрушено, подкрылок переднего правого колеса разрушен, к-кт защитных пленок крыла правого, вставка лонжерона переднего правого верхнего загиб, распорка лонжерона переднего правого верхн. загиб, фильтр воздушный в сборе лопнул, охладитель наддувочного воздуха правый деформирован, направляющая охладителя разрушена, жгут проводов переднего бампера разорван, воздушные подушки безопасности водителя и пассажира сработали, панель приборов вырвана, датчик правой подушки безопасности, блок управления подушки безопасности, ремни безопасности передние сработали, датчик системы парковки треснул, крышка омывателя фары разрушена, помпа омывателя фары лопнула, форсунка омывателя треснула, сколы на правом передней углу капота (перечень повреждений подтверждается административным материалом и актом осмотра ТС, к которому приложена фототаблица).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению независимой технической экспертизы, составленной ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС истца составила 777 040,40 руб. В заключении также указано, что наличие, характер и объем технический повреждений, причиненных ТС истца, их расположение и характер могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истцом суду представлены кассовые чеки на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении стоимости ремонта ТС истца ФИО3

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что колесников Е.С. как собственник и законный владелец ТС, виновный в произошедшем ДТП, и не застраховавший свою ответственность, обязан возместить истцу причиненный ущерб (расходы на ремонт ТС) в сумме 742 040,4 руб., а также 7000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы (расходы подтверждены документально).

Оснований для возложения солидарной ответственности не ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении причиненного ущерба отказывает.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, суд взыскивает с ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы на оплату госпошлины по делу в сумме 10690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 742 040,40 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. расходов по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства, а так же 10 690 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании расходов по оплате ремонта транспортного средства, расходов по оплате оценки ремонта и солидарном взыскании судебных издержек на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева