Решение № 12-16/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело № 12-16/21


РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 28 июня 2021 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием заявителя ФИО1,

Пальговой Е.А., допущенной к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе также указал, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что при его привлечении к административной ответственности инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, поскольку он (ФИО1) не находился в состоянии опьянения, не имел признаков опьянения, что подтвердили понятые ФИО2 и ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность его направления на медицинское освидетельствование. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях не смогли пояснить причину направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смогли подтвердить, что все подписи в процессуальных документах выполнены им (ФИО1). Противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, устранены не были, показания понятых не были исключены как незаконные доказательства. Подпись от его имени в протоколе 58ЕН №014038 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2021 года выполнена не им. Он и его защитник 12 мая 2021 года заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи от его имени, которое мировым судьей необоснованно 24 мая 2021 года было оставлено без удовлетворения.

Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем неоднократно заявлял инспектору ДПС, но тот ему пояснил, что уже составил протокол.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ: мировой судья не представлялась, не разъясняла ему и его защитнику их права и обязанности.

Заявитель ФИО1 и его защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в присутствии двух понятых он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразу «Отказываюсь», так как считал, что достаточно прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, в результате которого не было установлено его состояние опьянения. Из-за длительности процедуры освидетельствования на месте, составления различных протоколов он находился «в замутненном состоянии». И только когда инспектор ДПС объяснил ему смысл составленного в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уже после ухода понятых, он понял, что будет привлечен к административной ответственности, после чего сразу же заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что инспектор ДПС ответил отказом. Он самостоятельно 8 февраля 2021 года прошел медицинское освидетельствование в ООО НПФ «Хеликс», в ходе которого его наркотическое опьянение не было установлено.

Защитник Пальгова Е.А. также пояснила, что инспектор ДПС не разъяснял права понятым ФИО2 и ФИО3, не предлагал в понятной и доступной форме ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые в протоколе расписались за разъяснение им положений ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Пальгову Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 30 января 2021 года в 16 часов 32 минуты около дома №99 по проспекту Победы в г. Пензе, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. 30 января 2021 года в 14 часов 51 минута ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Калина» с р/з № с явными признаками опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Пальговой Е.А., факт того, что 30 января 2021 года в 18 часов 32 минуты около дома №99 по проспекту Победы в г. Пензе ФИО1, будучи отстраненным от управления автомобилем марки «Лада Калина» с р/з №, имея явные признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от законного требования инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №435132 от 30 января 2021 года в отношении ФИО1 (л. д. 4);

- протоколом 58 АС №101086 от 30 января 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л. д. 5);

- протоколом 58 АТ №083668 от 30 января 2021 года о задержании транспортного средства (л. д. 10);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 58ББ №013708 от 30 января 2021 года с фотофиксацией, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л. д. 6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2021 года 58 ЕН №014038, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «Отказываюсь». Также в указанном протоколе выполнены подписи от имени ФИО1 (л. д. 9);

- рапортом сотрудника полиции от 30 января 2021 года (л. д. 14);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 30 января 2021 года (л. <...>);

- приобщенным к делу СD-дисками с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, которыми объективно подтвержден факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 16);

- показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, который при рассмотрении дела мировым судьей показал, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, после разъяснения им их прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено, прибор показал нули. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 то сильно нервничал, то вел себя очень спокойно, с заторможенной реакцией, он стал подозревать, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении. Он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фразу «Отказываюсь», подписал протокол (л. д. 94-95).

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - понятых при освидетельствовании ФИО1, которые при рассмотрении дела мировым судьей показали, что инспектор ДПС разъяснял ФИО1 его права и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснял им права понятых, пояснил им, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. В ходе освидетельствования на месте с помощью технического средства прибор показал 0,0 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Инспектор ДПС им пояснил, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и что опьянение, кроме алкогольного, может быть наркотическим. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда инспектор ДПС разъяснил ФИО1, что за такой отказ предусмотрена ответственность, что медучреждение находится недалеко, но ФИО1 снова ответил отказом. После этого инспектор ДПС составил документы, которые они после ознакомления подписали. Они подписали протокол за то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. <...> 83-84, 84-85).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доводы ФИО1 и его защитника Пальговой Е.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не имел признаков опьянения, об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что подпись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена не им, о том, что показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, о нарушениях требований КоАП РФ сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и других протоколов и мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 и другие доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами, видеозаписями и другими доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Указанные доводы вызваны стремлением ФИО1, явно заинтересованного в исходе дела, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил, что он после освидетельствования на месте с помощью технического средства находился в «замутненном состоянии», что также подтверждает законность его направления инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении жалобы подтвердил, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написал в протоколе «Отказываюсь».

Также являются несостоятельными доводы защитника Пальговой Е.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснял права понятым ФИО2 и ФИО3, не предлагал в понятной и доступной форме ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые в протоколе расписались за разъяснение им положений ст. 51 Конституции РФ. Указанные доводы явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, приобщенными к делу видеозаписями.

Все процессуальные действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, при ведении видеосъемки.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником полиции не было допущено нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и других протоколов, а мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Все свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов