Решение № 2А-1607/2019 2А-1607/2019~М-1544/2019 М-1544/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-1607/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Котовой А.Р.,

с участием представителя административных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области по доверенности ФИО9,

заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1607/2019 по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. направили в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. м-н Студенцы, <адрес>, в части уточнения сведений о местоположении границ, площади и внесение сведений об объекте капитального строительства. К заявлению также был приложен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям п.п. 70 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Указано на отсутствие сведений в межевом плане сведений об объекте капитального строительства; документов, подтверждающих обоснованность увеличения площади земельного участка; информации о том, что земельный участок площадью 1578 кв.м, существует в таких границах на местности пятнадцать и более лет; невозможность использования справки Отдела архитектуры и градостроительства <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись дополнительные документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в возобновлении государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в апелляционную комиссию Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционной комиссией Управления Росреестра по <адрес> принято решение об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Истцы считают решение о приостановлении государственного кадастрового учета незаконным, так как при отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка и не соответствии сведений о площади земельного участка (при его уточнении) сведениям содержащихся в ЕГРН, владелец вправе уточнить сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

Кадастровым инженером выполнены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка с целью уточнения местоположения его границ, площади и внесение сведений об объекте капитального строительства. В процессе уточнения границ земельного участка выявлено, что расхождение площади по документам и фактической на 34 кв.м. Также установлено, что границы участка существуют на местности более 15 лет.

При выполнении кадастровых работ использован план границ земельного участка №б/н, Отдел архитектуры и градостроительства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения части 10 ст. 22 Закона о регистрации.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана кадастровым инженером отражено, что площадь земельного участка увеличилась в связи с уточнением сведений о его площади, по сравнению с площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на территории г. Кинель.

С учетом изложенного, истцы просили признать незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от №., обязать устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет.

В судебном заседании представитель административных истцов, а также заинтересованное лицо (кадастровый инженер) доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика просила в иске отказать, так как представленный для осуществления государственного кадастрового учета межевой план выполнен с нарушением, в отсутствие ссылок на имеющиеся правоудостоверяющие документы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) отказ, приостановление в государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа (приостановления) в регистрации являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае, исходя из текста обжалуемого решения, правовым основанием для приостановления государственной регистрации изменений послужили положения ст.26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие приостановление регистрации ввиду представления межевого плана, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило осуществление заявленного учет в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.С 7.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возобновлении государственного кадастрового учета по результатам рассмотрения дополнительно представленных административными истцами документов.

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционною комиссию при Управлении Росреестра по <адрес> поступило заявление об обжаловании вышеназванного решения о приостановлении государственного кадастрового учета.

Решением апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Р/№ заявление административных истцов было отклонено.

Однако, фактически апелляционная комиссия признала необоснованными доводы оспариваемого решения, за исключением выводов о несоответствии межевого плана требованиям законодательства вследствие использования справки Отдела архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде плана земельного участка.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является оспариваемое решение с учетом корректив, внесенных решением апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 13 указанной статьи форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Из пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 921, следует, что в случае Отсутствия документов, подтверждающих право на земельный участок или документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), шляющихся картографической основой ЕГРН. и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Таким образом, при подготовке межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка действующим законодательством установлен приоритет одних документов, содержащих описание местоположение границ уточняемого земельного участка перед другими документами; и использование тех или иных документов может быть обосновано только отсутствием документов предыдущего уровня приоритетности.

К заявлению административных истцов представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно разделу "Заключение кадастрового инженера" вышеуказанного межевого плана в связи с отсутствием информации о местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в документах, подтверждающих право на земельный участок и отсутствием проекта межевания территории местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № определено с учетом фактического землепользования и соответствует плану границ земельного участка в масштабе № № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Отделом архитектуры и градостроительства <адрес>. Площадь земельного участка № по документам <данные изъяты> кв.м., по результатам межевания - № кв.м.

Однако, административный ответчик обосновано указывает, что справка Отдела архитектуры и градостроительства <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке межевого плана не может использована, так как в государственном фонде данных Управления имеется свидетельство на право собственности на землю № от 29.06.1996г., выданное ФИО3 в комитете по землеустройству и земельным ресурсам <адрес>. Приложением к свидетельству является план земельного участка, определяющий местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в рамках части 10 статьи 22 Закона о регистрации при наличии свидетельства на право собственности на землю № от 29.06.1996г. уточнение местоположения границ земельного участка должно осуществляться на основе данного документа.

Выводы кадастрового инженера об отсутствии в документах о правах на земельный участок или в документах об образовании земельного участка сведений о местоположении границ земельного участка опровергаются сведениями государственного фонда данных, в котором хранится Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением плана земельного участка, отражающего местоположение его границ.

Вместе с тем, кадастровым инженером не был использован вышеуказанный документ, для подготовки межевого плана.

Соответственно, представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Закона о регистрации, а действия административного ответчика соответствуют закону.

Доводы представителя административных истцов о невозможности использования при подготовке межевого плана документов, указанных в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании положений закона. Препятствий к этому, в том числе по причине расхождения площади, указанной в свидетельстве о праве собственности в сравнении с фактически занимаемой, не имеется.

Истец не лишен возможности в заявительном порядке исправить имеющиеся ошибки в межевом плане.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий (решений), а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Самарского области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 года