СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

УМВД России по <адрес>), со ссылкой на ст.1102 ГК РФ обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной зарплаты в размере 19 630 рублей 52 копейки.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ФИО2. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 5 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>). Приказом УМВД России по <адрес> от .... № л/с старший лейтенант полиции ФИО2. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с осуждением за преступление), с .... Основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО2 послужил вступивший в силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от ...., согласно которому ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.2 ст.292 УК РФ. Согласно рапорту главного бухгалтера УМВД России по <адрес> ФИО2. за период с .... по .... было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 19 630 рублей 52 копейки, поскольку ФИО2. уволен ...., а денежное довольствие за декабрь месяц 2016г. было выплачено .... Неоднократно по адресу проживания ответчика были направлены письма с просьбой вернуть денежные средства в кассу бухгалтерии УМВД России по <адрес>, однако на данные требования ФИО2 не реагирует.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности № от ... исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам 20 числа каждого месяца за текущий месяц. Денежное довольствие ответчику ФИО2 за декабрь 2016 года было выплачено в полном объёме .... Однако на основании вступившего в законную силу .... приговора Ленинского районного суда <адрес> от ...., с ФИО2. был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел с .... по п.7 ч.3 ст.82, в связи с осуждением сотрудника за преступление. Денежное довольствие было выплачено 20.12.2016г. за полный декабрь месяц 2016 года. Неоднократно в адрес ФИО2 были направлены письма главным бухгалтером УМВД России по <адрес>, однако ФИО2. на них не отреагировал. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Управления МВД России по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия в размере 19 630 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежные средства были зачислены ему на карточку, он их получил и потратил. В настоящее время нигде не работает, и возвращать денежные средства ему нечем.

Заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу требований ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по <адрес>) №л/с от .... с ФИО2. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС 5 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>) по п.7 ч.3 ст.82, в связи с осуждением сотрудника за преступление). Основанием послужил приговор Ленинского районного суда <адрес> от ...., вступивший в законную силу с ....

Согласно расчётному листку за декабрь месяц .... УМВД России по <адрес> (подразделение ОБ ДПС ГИБДД), ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 48 981,00 рублей.

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ...., среднемесячная заработная плата ФИО2. составляла 56300 рублей, за вычетом подоходного налога – 48 981 рубль.

Таким образом, судом установлено, что 20.12.2016г. старшему инспектору ДПС 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2 было выплачено денежное довольствие за декабрь ... года ( с .... по ....) в сумме 48 981,00 рубль, путем перечисления на зарплатную карту, что не отрицал в судебном заседании и ответчик. В связи с увольнением ФИО2 с .... приказом № л/с от ...., у ответчика образовалась задолженность по заработной плате с .... по ....

Согласно расчету денежного довольствия ФИО2. в связи с увольнением, сумма переплаты ответчику денежного довольствия за период с .... по .... составила 19 630 рублей 52 копейки.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления МВД России по <адрес>) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Управления МВД России по <адрес>) денежную сумму в размере 19 630 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова