Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-5647/2024 М-5647/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-748/2025

55RS0003-01-2024-009753-86

2-748/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности инженера 1 категории отдела по содержанию полосы отвода. На основании приказа начальника дистанции инженерных сооружений ФИО5 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным. Просит отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, восстановить на работе в занимаемой должности, обязать привести рабочее место в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, обязать выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что его рабочее место в трудовом договоре не определено. Факт того, что его рабочим местом в г. Омске является кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, не оспаривал. Указал, что работодатель не обеспечил ему возможность исполнять должностные обязанности в кабинете, расположенном по указанному выше адресу, поскольку его компьютер не работал. Поэтому он работу выполнял, находясь дома, на личном компьютере. Относительно требования о возложении на работодателя обязанности привести его рабочее место в соответствии с требования Трудового кодекса РФ пояснил, что данное требование заявлено в отношении рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. Указала, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, был уволен. Процедура увольнения работодателем соблюдена, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, мнение помощника Омского транспортного прокурора ФИО4, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в должности инженера в Омской дистанции защитных лесонасаждений Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истцу установлен режим рабочего времени с 08-00 час. до 17-00 час. не более 40 часов в неделю.

В соответствии с должностной инструкцией, инженер 1 категории отдела по содержанию полосы отвода изучает и анализирует информацию, технические данные показатели и результаты работы мульчерной техники, обобщает систематизирует их, проводит расчёты, используя современные технические средства; принимает участие в составлении технологических карт и технологических процессов мульчерной техники; составляет графики выполнения работ и другую техническую документацию, а также установленную отчётность по утверждённым формам и в установленные сроки; осуществляет периодический контроль за качеством выполняемых работ мульчерной техники в полосе отвода и соблюдение наставлений и инструкций по этим работам; следит за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов; организует работу по повышению научно-технических знаний работников; готовит и сдаёт в установленные сроки техническую отчётность установленных форм; ежедневно ведет учет выполненных работ мульчерной техникой и предоставляет данные начальнику отдела по содержанию полосы отвода и главному инженеру службы пути; осуществляет ведение дел по лесонарушениям, в том числе; осуществляет контроль выполнения мер по пожарной безопасности, за подготовкой проектов планов противопожарных мероприятий, контролирует согласование с лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством по территориальной принадлежности мест проведения работ; принимает участие в работе комиссий по приемке выполненных работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности аутсорсинговой компании, структурными подразделениями железной дороги и прочих организаций; выезжает на линию, в соответствии с утвержденным планом, с целью осуществления проверок в рамках курируемых вопросов, в том числе: выполнение запланированных объемов работ по мульчированию древеснокустарниковой растительности, окашивание травянистой растительности; По результатам проверок, в течение 2 рабочих дней, формирует акт за личной подписью с указанием выявленных замечаний, предлагаемых мер по их устранению и направляет его в адрес причастных предприятий, начальнику отдела по содержанию полосы отвода. Контролирует своевременное устранение выявленных замечаний причастными предприятиями. при взаимодействии с региональными отделами инфраструктуры формирует адресную ведомость по Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры на выполнение работ мульчерной техники, а также окосу травянистой растительности. Формирует план и общую потребность работ по окосу травянистой растительности и мульчированию в границах дистанции пути и инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги на предстоящий год. Контролирует выполнение планов работ мульчерной техники и окосу травянистой растительности.

В соответствии с п. 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника дистанции инженерных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, началом работы считается место явки (пункт сбора) к постоянному месту работы в час, установленный правилами, а окончанием работы – время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей в часы, установленные правилами.

Согласно приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка следует, что пунктом сбора для инженера отдела по содержанию полосы отвода является административные здания: <адрес>.

Согласно Положению об отделе по содержанию полосы отвода дистанции инженерных сооружений, следует, что отдел по содержанию полос отвода является структурным подразделением службы пути в составе дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник дистанции структурных подразделений ФИО5 пояснил, что рабочее место 1 категории отдела по содержанию полосы отвода – ФИО1 расположено в г. Омске, в административном здании по <адрес>. в кабинете расположены два рабочих стола, компьютеры, принтер, шкаф для одежды, кабинет оборудован на 2 работников.

Как следует из телеграммы главного инженера службы пути ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, в целях обеспечения бесперебойного функционирования отдела по содержанию полосы отвода, на ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность ежедневно направлять на электронный адрес начальника отдела полосы отвода сообщения: в 05-00 час. (мск.) – о прибытии на рабочее место, в 14-00 час. (мск.) – о завершении работы и убытии с рабочего места. Отсутствие на рабочем месте, в том числе выездная работа должны быть согласованы начальником отдела по содержанию полосы отвода с применением действующий средств связи: электронной почты, мессенджера express, ЕАСД или рабочего телефона.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником дистанции инженерных сооружений ФИО5, заместителем начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО7, председателем первичной профсоюзной организации ФИО8, следует, что инженер 1 категории по содержанию полосы отвода ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час. на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании начальник дистанции инженерных сооружений ФИО5, заместитель начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам ФИО7, председатель первичной профсоюзной организации ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли с рабочим визитом в г. Омск. Находясь около 09-00 час. в административном здании, по адресу: <адрес> было выявлено отсутствие на рабочем месте ФИО1 В 14-00 час. ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте. После чего было принято решение проехать к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, где в 14-53 час. было выявлено его нахождение по месту проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в должности начальника отдела по содержанию полосы отвода. ФИО1 находится у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Каких-либо заданий, поручений по выездным работам ему не давалось. У ФИО1 имеется оборудованное рабочее место, по адресу: <адрес>.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных заместителем начальника дистанции инженерных сооружений ФИО10, и.о. бригадира ИССО по контролю ФИО11, ремонтником ИССО ФИО12 в указанные выше дни, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 час. до 17-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое согласно отслеживанию трек-номера № было получено получателем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вручено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При получении вышеуказанного требования, истец на нем указал, что по фактам, изложенным в требовании им было составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 на имя начальника дистанции инженерных сооружений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что до получения ответа из Государственной инспекции труда о правомерности действий работодателя давать пояснения не намерен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в периоде нетрудоспособности.

Согласно мотивированному мнению № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного комитета дистанции инженерных сооружений следует, что выборный орган полагает возможным согласиться с решением работодателя о принятии решения об увольнении работника за совершение дисциплинарного проступка.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Указанный приказ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 указывает в исковом заявлении.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части перовой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался истцом, суд приходит к выводу что увольнение истца с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

При этом доводы истца о том, что в трудовом договоре отсутствует указание о закреплении за истцом рабочего места, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка рабочее место за истцом в <адрес> закреплено по адресу: <адрес>. Кроме того, заявляя в настоящем иске требование о приведении его рабочего места в г. Омске в соответствие с требованиями ТК РФ, истец указал, что имеет ввиду рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашения с работодателем о дистанционном способе работы, истцом не заключалось, в связи с чем его доводы о выполнении возложенных на него обязанностей и оформлении электронных документов по месту своего жительства при помощи личного компьютера являются несостоятельными.

При увольнении истца работодателем было учтено, что ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил отсутствовать на рабочем месте в последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем была учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: истец в отсутствие законных оснований ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, впоследствии не смотря на требование о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте, на рабочее место в последующие дни не прибыл, к работе не приступил. Кроме того, учтена степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение пяти рабочих дней подряд без уважительных причин, а также тот факт, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое само по себе является достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнение работодателем были должным образом учтены вышеприведенные требования закона. Применение такого дисциплинарного взыскания является справедливым и соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Доводов о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения, истцом при рассмотрении дела не приведено.

Являются несостоятельными и доводы истца о его дискриминации, поскольку какие-либо признаки таковой, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя не установлены.

При этом бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце, тогда как при разрешении настоящего спора дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины не свидетельствует о наличии дискриминации со стороны работодателя, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право последнего требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам истца, рабочее место инженера 1 категории отдела по содержанию полосы отвода, по адресу: <адрес> соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, что подтверждается картой специальной оценки труда. В указанной связи требование о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (ИНН №) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года

Судья О.С. Зыкова