Решение № 2-2918/2019 2-2918/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2918/2019

Дело № 2-2918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.04.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Рио р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 403179,12 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля 4000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 336800 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП 4000 руб., в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако ФИО1 свою обязанность не исполнила. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также указал, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.04.017 года около 21 час. 30 мин. в районе дома № 50 по ул. Юношеская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-2106 р/з №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 года; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 р/з № была застрахована САО «ВСК» (договор заключен 26.04.2017 года), владельца автомобиля Киа Рио р/з №– ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком. Застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, у владельца автомобиля ВАЗ-2106 р/з № договор ОСАГО заключен 26.04.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику, направив его по почте в главной офис страховщика (<...>, ст.3), приложив полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, которые поступили к ответчику 19.07.2017 года. Автомобиль истца имел значительные повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Об этом истец указал в заявлении ответчику. Также истец в извещении о ДТП сообщил адрес, где находится автомобиль: <...>.

Таким образом, осмотр и экспертиза должны были проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, но ответчик необоснованно потребовал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика (<...>). Направив 21.07.2017 года телеграмму на осмотр на 27.07.2017 года и 27.07.2017 года телеграмму на осмотр на 02.08.2017 года либо прибыть в указанные даты для получения направления на независимую экспертизу.

Предоставление автомобиля на осмотр из села Ленино в город Москву требовало привлечения эвакуатора, являлось нецелесообразным, в связи с чем истец 27.07.2017 года обратился с заявлением к ответчику в офис, находящийся в г. Липецке по адресу (<...>) в котором сообщил, что 27.07.2017 года автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика не будет представлен, т.к. характер повреждений транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. 27.07.2017 года истцом было подано заявление и о выдаче ему направления на независимую экспертизу.

Заявления также были направлены истцом 27.07.2017 года и в главный офис компании (<...>, ст.3).

02.08.2017 года истец на телеграмму от 27.07.2017 года также обратился к ответчику в офис, находящийся в г. Липецке, но по адресу (<...>) с заявлениями, содержащими аналогичные требования, которые были продублированы и в главный офис страховой компании.

03.08.2017 года истец уведомил страховщика об осмотре на 09.08.2017 года в 09 час. 00 мин., по адресу: <...>.

Как объяснил представитель ответчика, в указанную дату и время, ПАО СК «Росгосстрах» направило своего представителя на осмотр, но автомобиль по данному адресу обнаружен не был, что подтверждается фотографиями.

Однако данные фотографии не свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца, поскольку на представленных фотографиях зафиксированы дома № 8 и № 4 по ул. ФИО7.

Более того, с учетом того, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 19.07.2017 года, ответчик должен был произвести страховую выплату до 08.08.2017 года включительно.

Таким образом, факт уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику опровергается.

04.08.2017 года страховщик сообщил истцу и его представителю о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра.

07.08.2017 года страховщик в адрес представителя истца направил аналогичное сообщение.

Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании, заявление с приложенными к заявлению документами истцу возвращены не были.

Поскольку страховщик не выполнил обязанности по осмотру автомобиля и определению размера ущерба, возложенные на него Правилами ОСАГО, то решение страховщика о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате неправомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, должен обеспечивать такую организацию рабочего процесса, которая позволяли бы надлежаще обеспечивать выполнение обязательств страховщика.

14.08.2017 года истец сообщил страховщику об организации им осмотра на 09.08.2017 года в 09 час. 00 мин. считать преждевременным и ошибочным.

Страховщик в свою очередь 06.10.2017 года направил истцу телеграммы, в которых указал, что в направлениях на осмотр 27.07.2017 года и 02.08.2017 года сотрудником телеграфа была допущена техническая ошибка в указании второго адреса: <...>.

Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец 17.08.2017 года организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № 163-08/2017 от 17.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио р/з № с учетом износа составляет 403179,12 руб.

14.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» (Липецкий филиал) была получена претензия (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика поставил под сомнение заключение независимого оценщика, указав, что автомобиль Киа Рио р/з № был участником другого ДТП 17.12.2016 года и имеются пересекающиеся повреждения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о механизме ДТП, о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Киа Рио р/з №, заявленным обстоятельствам ДТП, имеются ли повреждения, пересекающиеся в ДТП от 17.12.2016 года, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Производство экспертизы было поручено ИП ФИО9

Эксперт ИП ФИО9 на основании административного материала, содержащегося в материалах гражданского дела, фотоснимков с места ДТП, а также повреждениям ТС участников ДТП, определил механизм данного ДТП.

Согласно его заключению № 05-07-19СА от 23.08.2019 года, повреждения указанные в акте осмотра № 162-07/2017 от 17.08.2017 года, произведенного ИП ФИО8, могли образоваться в результате контактного взаимодействия ТС Киа Рио р/з № и ВАЗ-2106 р/з №.

Согласно проведенному исследованию, к пересекающимся повреждениям от ДТП 17.12.2016 года и 30.04.2017 года можно отнести только левую блок-фару. Иных идентичных пересекающих повреждений в ходе исследования материалов гражданского дела не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 336800 руб., без учета износа 360600 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 4000 руб., расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 336800 руб. + 4000 руб. = 340800 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 340800 руб. х 50% = 170400 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 70000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки 20000 руб., и эти расходы подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 120 руб. (за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления в сумме 171,52 руб., остальные расходы не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 340800 руб. (страховое возмещение) + 70000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсацию морального вреда) + 20000 руб. (расходы по оценке) + 120 руб. (расходы по удостоверению копий документов) + 171,52 руб. (почтовые расходы) + 7000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 439091,52 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 439 091 руб. 52 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7108 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 23.09.2019г.