Решение № 2А-5178/2023 2А-5178/2023~М0-2658/2023 М0-2658/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2А-5178/2023

УИД 63RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя административного истца – ФИО5,

представителя административных ответчиков ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5178/2023 по административному иску ФИО3 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> края, <адрес> края ФИО2, прокуратуре <адрес> края о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> края с требованием провести проверку действий (бездействия) государственного органа – Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 862 272,65 руб. с должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО6 Указанное заявление административным ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответ на жалобу в адрес ФИО6 не поступил, в связи с чем последний обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие государственного органа - прокуратуры <адрес> Российской Федерации, действующего в интересах прокуратуры <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура <адрес> края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - заместитель прокурора <адрес> ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8

Представитель административного истца - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> края - ФИО9 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики – представитель прокуратуры <адрес>, прокурор <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административный иск, в котором просят отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованные лица - представитель ГУФССП России по <адрес>, заместитель прокурора <адрес> ФИО7, врио начальника Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1-2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3-4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он ссылается на длящийся характер бездействия административного ответчика по непредставлению ответа на заявление, полученного прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

Разрешая административные исковые требования ФИО3, суд руководствуется следующим.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в данной сфере, установлены статьей 27 Закона о прокуратуре.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1. Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор, в рамках предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Из приведенных положений закона следует, что принятие решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом заявитель, по результатам рассмотрения его обращения в органах прокуратуры, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 Закона о прокуратуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим № ВО-584-23 в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

В указанном обращении заявитель просит о проведении проверки действий (бездействия) Адлерского РОСП <адрес> и местной прокуратуры в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО12 По мнению административного истца, ответчик проверку не проводил, проявил бездействие.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Отмечено, что в октябре 2022 года ФИО3 обратился с жалобой в отдел судебных приставов, ответа на обращение не поступило, но в рамках указанного исполнительного производства поступили денежные средства в сумме 483,66 руб. и 3433,22 руб., 1416,78 руб. Данные денежные средства поступили впервые с момента возбуждения исполнительного производства в 2017 году. В жалобе заявитель также указал на наличие имущества у должника, зарегистрированного на иное лицо, что говорит о фиктивности оформления права собственности.

На основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вышеуказанное обращение в установленный законом 7-дневный срок направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, о чем одновременно сообщено заявителю в уведомлении, направленном на указанный в обращении почтовый адрес (л.д. 45, 70).

Согласно части 1 Закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Как указано выше, полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом о прокуратуре, статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5, абзац 7 пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений направляются заказными письмами (пункт 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 450).

Из представленных в материалы дела документов следует, что сообщение о перенаправлении прокуратурой <адрес> заявления ФИО3 в прокуратуру <адрес> направлено в адрес заявителя по указанному в обращении адресу: 445042, <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, простой корреспонденцией (л.д. 46-47).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов, а перенаправление обращения административного истца для рассмотрения в прокуратуру <адрес> не противоречит вышеуказанным положениям закона. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из письменных отзывов административных ответчиков и представленных ими документов следует, что прокуратурой <адрес> на основании части 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, пункта 3.5 Инструкции обозначенное обращение ФИО3, поступившее из прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, направлено с контролем для рассмотрения руководителю Адлерского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, поскольку в обращении не обжаловались ответы руководителей уполномоченных подразделений службы судебных приставов.

О перенаправлении обращения заявитель уведомлен прокуратурой <адрес> в установленном порядке (исх. 23030009-р-569- 23/584-20030009 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 97).

Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, поступившее из прокуратуры <адрес> обращение ФИО3 рассмотрено, о результатах рассмотрения сообщено заявителю и прокурору в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции, а также в прокуратуру предоставлена соответствующая информация (л.д. 98-99, 116-121).

В силу пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, peгламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Законом о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют надзорную деятельность в целях выявления и пресечения нарушений законности.

По смыслу статей 22, 27, 30 и 33 названного Закона прокурор, реализуя свои полномочия, в случае обнаружения нарушений законности обязан на них реагировать предусмотренными законом способами и принимать необходимые меры.

Исходя из содержания указанных норм, прокурор принимает меры прокурорского реагирования в том случае, если в ходе осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина были выявлены нарушения действующего законодательства, и они могут быть устранены путем применения одной или нескольких мер.

При этом следует отметить, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-7531/2023).

Из ответа уполномоченного лица <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, предоставленного как в адрес прокуратуры <адрес> так и ФИО3, следует, что в данном ОСП на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО3 В целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, о должнике и его имуществе, кредитные организации, ПФ РФ, налоговый орган с целью выявления, установления имущества, а также счетов и находящихся на них денежных средств, принадлежащих должнику. Ввиду неисполнения должником требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 7697,72 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 60359,09 руб. Также судебным приставом сообщено, что по результатам ответов на запросы должник официально не трудоустроен, а также не является получателем пенсии, зарегистрированного имущества за ним не обнаружено, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО12 отсутствовал по данному адресу, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

Действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Адлерского РОСП <адрес> не являются предметом настоящего спора, вместе с тем, следует отметить, что в силу норм действующего законодательства отсутствие у должника денежных средств, зарегистрированного имущества в собственности, а также то обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не приводят к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и вопреки доводам обращения не подтверждают коррупционную составляющую между государственными органами (прокуратурой и службой судебных приставов).

Изучив обращение (жалобу) административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> на основании пункта 3.5 инструкции обозначенное обращение в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлено с контролем для рассмотрения руководителю Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, с уведомлением заявителя по вышеуказанному адресу.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что переадресация для рассмотрения обращения истца не противоречит закону, так как в заявлении отсутствовали сведения о принятии решения начальником Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по приведенным заявителем доводам, в компетенцию которого входит оценка действий (бездействия) подчиненных лиц.

Из содержания жалобы на бездействие УФССП и коррупцию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается несогласие заявителя с неисполнением в течение длительного времени требований исполнительного документа, а также изложены личные предположения относительно причин их неисполнения и необходимые, по мнению заявителя, действия, которые должны быть совершены в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями и прокуратурой.

Вместе с тем, как изложено выше, орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы и признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа, действия (бездействия) административного ответчика не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КАД20-37-К2).

Ссылка в жалобе на бездействие Адлерского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непредставлении ответа на предсудебную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания предсудебной жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной описи с почтовым идентификатором следует, что она адресована и направлена в УФССП России по <адрес>, а не Адлерский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, соответственно, должностными лицами Адлерского РОСП <адрес> ответ не мог быть представлен (л.д. 8-9). Непоступление предсудебной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу изложенных в ней вопросов в адрес Адлерского РОСП <адрес> также подтверждается ответом начальника отдела – старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес> ФИО10 на запрос Отдела собственной безопасности ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 153).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Проанализировав содержание обращения административного истца, ответы прокуратуры и службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 по существу рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в адрес административного истца направлен ответ в пределах компетенции.

Таким образом, обращения в прокуратуру подтверждают реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, направление их простой почтой, не является достаточной причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ, основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений его прав в связи с разрешением поступивших обращений не выявлено, прокуратурой даны ответы на обращения с соблюдением предусмотренных законом требований.

Кроме того, как поясняет сам административный истец, после поступления в отдел судебных приставов его жалобы, впервые с момента возбуждения исполнительного производства ему поступили денежные средства в сумме 483,66 руб. и 3433,22 руб., 1416,78 руб. Данное обстоятельство не предполагает нарушение прав взыскателя, наоборот, свидетельствует о том, что исполнительные действия в настоящее время продолжаются, направлены на выявление имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> края, <адрес> края ФИО2, прокуратуре <адрес> края о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова