Решение № 2-1684/2018 2-1684/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1684/2018

Дело № 2-1684/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Матасовой Ю.А.,

с участием адвоката Веткина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк «Богородский» (ООО) и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита № №... от (дата), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок по (дата) с взиманием 22% годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку в платежах, срок возврата кредита истек (дата).

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком составила 13 152 795,73 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 7 777 777,78 руб., сумма начисленных процентов по ставке 22% годовых - 37 503,81 руб., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых - 2 008 040,94 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20 % годовых - 1 097 754,96 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 2 231 718,25 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что между банком и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № №... от (дата).

В обеспечении исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № №... от (дата).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №№... ФИО2 ((дата) года рождения, адрес места жительства: ...) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В силу пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и наняться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита па основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ,

Учитывая вышеизложенное, банк считает, что имеются основания для досрочного взыскания по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 13 687 353,18 руб., в том числе сумму просроченного долга - 7 777 777,78 руб., сумму начисленных процентов по ставке 22% годовых - 89 071,54 руб., сумму просроченных процентов по ставке 22% годовых - 2 184 311,87 руб., сумму неустойки за просроченные проценты по ставке 20 % годовых - 1 161 307,84 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 2 474 884,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика адвокат Веткин А.Е. в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 в период действия кредита не допускалось значительных нарушений графика погашения процентов по кредиту, что следует из представленного Банком расчета. Более того, в период действия кредитного договора ФИО1 осуществлял, в том числе, погашение основного долга по кредиту, что не было предусмотрено договором, поскольку срок возврата кредита был установлен 15.01.2018г.

Ответчик считает, что данные действия свидетельствуют о добросовестности поведения ФИО1 в период действия кредитного договора.

Просил суд применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую Банком неустойку за просроченные проценты по ставке 20% годовых и неустойку за просрочку погашения основного долга по ставке 20 % годовых, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду его неявки не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № №... от (дата), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок по (дата) с взиманием 22% годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривал представитель ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита ответчик до настоящего времени не исполнил, несмотря на истечение срока предоставления кредита - по (дата)

По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед банком составила 13 152 795,73 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 7 777 777,78 руб., сумма начисленных процентов по ставке 22% годовых - 37 503,81 руб., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых - 2 008 040,94 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20 % годовых - 1 097 754,96 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 2 231 718,25 руб.

По состоянию на (дата) задолженность составила 13 687 353,18 руб., в том числе сумма просроченного долга - 7 777 777,78 руб., сумма начисленных процентов по ставке 22% годовых - 89 071,54 руб., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых - 2 184 311,87 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20 % годовых - 1 161 307,84 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 2 474 884,16 руб.

На день рассмотрения дела в суде сумма задолженности по Договору потребительского кредита увеличилась до 14 301 860,67 руб., в том числе сумма долга 7 777 777,78 руб., сумма процентов по ставке 22% - 431 293,76 руб., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых на сумму долга - 2 034 311,87 руб., сумма неустойки на просроченный долг 20 % годовых - 2 807 304,25 руб., сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых - 1 251 173,01 руб.

Доказательства обратного, контррасчет ответчиком суду не представлены.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В обеспечении исполнения обязательств между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №... от (дата).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ - При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Истец (дата) направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Ответ в адрес Банка не поступал, настоящее требование осталось без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательства по кредитным договорам в ином размере ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по Договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет также не оспаривался.

Истцом также заявлено требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом и неустойки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения договора кредита позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Договору потребительского кредита № №... от (дата) в размере 14 301 860,67 руб., в том числе сумма долга 7 777 777,78 руб., сумма процентов по ставке 22% - 431 293,76 руб., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых на сумму долга - 2 034 311,87 руб., сумма неустойки на просроченный долг 20 % годовых - 2 807 304,25 руб., сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых - 1 251 173,01 руб.

В то же время, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствий нарушения обязательств, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, соразмерности, снижая заявленную неустойку на просроченный долг 20 % годовых с 2 807 304,25 руб. до 1 000 000 руб., и сумму неустойки на просроченные проценты 20% годовых с 1 251 173,01 руб. до 500 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абзаце 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» с задолженность по Договору потребительского кредита № №... от (дата) в размере 11 743 383,41 руб., в том числе сумма долга 7 777 777,78 руб., сумма процентов по ставке 22% - 431 293,76 руб., сумма просроченных процентов по ставке 22% годовых на сумму долга - 2 034 311,87 руб., сумма неустойки на просроченный долг 20 % годовых, с учетом ст. 333 ГК РФ, - 1 000 000 руб., сумма неустойки на просроченные проценты 20% годовых, с учетом ст. 333 ГК РФ, - 500 000 руб. руб., по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк "Богородский" судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустоек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская