Определение № 2-981/2017 2-981/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк 11 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Абраменкова Д.А. по ордеру №005501, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3, представителя 3-го лица судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостоверным отчета №*** от 06.07.2016, произведенного в рамках исполнительного производства №***.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 01.06.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***, предметом которого является задолженность в размере 2 299 335,22 руб. в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника, приобретенного в 2011 г., б/у, а именно: упаковочную машину, <данные изъяты>; гладильный стол <данные изъяты>; сушильный барабан <данные изъяты>.

Согласно отчету оценщика ФИО2 №*** от 06.07.2016 величина рыночной стоимости указанных объектов оценки составила: упаковочной машины в размере 35000 руб., гладильного стола в размере 133 000 руб., сушильного барабана в размере 219 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2016 приняты указанные результаты оценки, а постановлением от 27.12.2016 указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Кировской области. Постановлением судебного пристава от 27.12.2016 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, в связи с его не реализацией в течении месяца.

Считает стоимость вышеуказанного имущества, определенная оценщиком ФИО2 в отчете №*** от 06.07.2016, недостоверна в части определения стоимости гладильного стола <данные изъяты>, а также сушильного барабана <данные изъяты>. Оценка имущества была проведена оценщиком без фактического осмотра и испытаний работы оборудования, что повлекло принятие недостоверной оценки. 25.07.2016 комиссией заказчика ФИО1 было установлено, что гладильный стол и сушильный барабан являются нерабочими и подлежат замене, о чем составлен дефектный акт.

Истец ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать недостоверным результат оценки, отраженный в отчете специалиста-оценщика ФИО2 №22*** от 06.07.2016, произведенный в рамках исполнительного производства №***, в части определения стоимости гладильного стола <данные изъяты>; сушильного барабана <данные изъяты>. Установить стоимость указанного имущества на основании результатов судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца адвокат Абраменков Д.А. вышеуказанные доводы и уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, представила отзыв, указав, что 28.08.2016 истец уже обращался с аналогичным иском о признании недействительным (недостоверным) отчета о рыночной стоимости имущества №*** от 06.07.2016. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 22.12.2016 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда от 26.09.2016 установлена достоверность величины стоимости объектов оценки, установленной в отчете об оценке №*** от 06.07.2016, соответственно в рамках рассматриваемого дела достоверность величины стоимости объектов оценки повторно оспорена быть не может. Со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ просит прекратить производство по делу.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск указал, что заявленные ФИО1 требования о признании недостоверным отчета об оценке №*** от 06.07.2016 по указанным основаниям уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а потому настоящее дело подлежит прекращению. Заявленные ФИО1 требования и доводы уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. ФИО1 длительное время системно и злостно уклоняется от погашения задолженности, систематически противодействует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 12.05.2015 по делу №2-380/2015, максимально затягивает сроки исполнения судебного решения, обжалуя все этапы судебного взыскания и исполнительного производства, часто одно и то же неоднократно. 05.04.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления решения в законную силу. Повторная подача настоящего иска также совершена им с целью уклонения от исполнения обязательств по вступлению в законную силу решения суда от 12.02.2015 о взыскании долга по договору займа, является злоупотреблением правом с его стороны. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска, производство по делу прекратить, дать правовую оценку недобросовестным действиям должника.

Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, в судебном заседании дала пояснения согласно представленному отзыву, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 01 июня 2015 года, на основании исполнительного листа *** от 21 мая 2015 года, выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу № 2-380/2015, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 суммы задолженности в размере 2 299 335 рублей 22 копейки.

ФИО1 обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с исковым заявлением об оспаривании отчета оценщика ФИО2 №*** от 06.07.2016, произведенного в рамках указанного исполнительного производства № *** от 01.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от 26 сентября 2016г. по делу №2-3329/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке №*** от 06.07.2016. Судом установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску, включая доводы о неисправности оборудования на основании дефектного акта от 25.07.2016.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решение разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле по делу №2-3329/2016 совпадает и тождественность данных исков суд считает установленной.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования уже были предметом рассмотрения Кирово-Чепецкого районного суда, в удовлетворении данных требований было отказано решением от 26.09.2016, вступившим в законную силу 22.12.2016, заявленные истцом к ответчику требования не могут быть предметом повторного рассмотрения по существу, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему иску по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке стоимости имущества производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи частной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова