Определение № 2-167/2017 2-167/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/2017 год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Становое 17.05.2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к М.Д.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратился в суд с иском к М.Д.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Д.А. в социальной сети «Вконтакте» разместил информацию о том, что якобы истец совершил административное правонарушение в форме ловли рыбы сеткой, т.е. браконьерства. В размещенной ответчиком информации был указан адрес социальной сети истца, а также фотография автомашины ВАЗ №, регистрационный номер № на которой, по мнению ответчика, истец совершил указанное правонарушение. Как указывает истец, административного правонарушения он не совершал, а собственником автомобиля ВАЗ № регистрационный номер № является Е.Ж.Ю.. Разместив информацию об истце, которая является ложной, ответчик вызвал в отношении истца крайне негативное отношение со стороны других пользователей социальной сети, выразившееся в оскорбительных сообщениях в адрес истца. В связи с изложенным, истец считает, что предав гласности сведения не соответствующие действительности ответчик опорочил его честь и достоинство. Истец крайне болезненно воспринял произошедшее и испытывал нравственные страдания. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного истец Б.А.В. просит обязать ответчика М.Д.А. принести ему извинения за обвинение в совершении административного правонарушения, путем размещения данного извинения в социальной сети «Вконтакте» и в газете «Звезда» Становлянского района и взыскать с ответчика М.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.В. представил в суд заявление, в котором отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление, в котором не возражал прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Согласно заявления истца Б.А.В., он отказался от иска, в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

С учетом обстоятельств дела суд принимает отказ истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Б.А.В. к М.Д.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 15 суток.

Судья Л.П. Васина