Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-3573/2019;)~М-3251/2019 2-3573/2019 М-3251/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-196/2020

2-196/2020г.

24RS0035-01-2019-004283-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Минусинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Минусинска о признании за ней права на объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 432 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Свои требования истица в исковом заявлении и судебном заседании мотивировала тем, что по договору дарения от 28.12.1991 года её матерью ей был подарен вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом площадью 12,5 кв.м.. В связи с тем, что указанный жилой дом был ветхим и не пригодным для проживания истицей получено разрешение на строительство на участке нового жилого дома большей площадью на основании постановления администрации г.Минусинска № 375-п от 28.07.1997 года. Строительство дома осуществлялось постепенно период с 1997 года по 2016 год и был выстроен жилой дом общей площадью 432 кв.м., однако еще в 2007 году срок разрешения на строительство закончился. Новое разрешение на строительство ею было получено 10.04.2018 года, направлено уведомление об окончании строительства, но 13.11.2018 года в её адрес администрацией было направлено уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку размер отступов от границы смежного земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства менее 3 метров, что не соответствует ст.29 Правил землепользования и застройки МО г.Минусинск, утвержденных Решением Минусинского городского Совета депутатов № 7-51-р от 24.12.2012 года. Фактически выстроенный жилой дом является трехэтажным, один из этажей является цокольным. Со стороны боковой границы с земельным участком <адрес> г.Минусинска на расстоянии одного метра от границы с ее стороны построен гараж, который является встроенным в жилой дом и над ним расположена комната. Строительство жилого дома в части встроенного в нем гаража было начато в 1997 году и окончено в 2009 году, когда отступ в размере трех метров не был обязательным, перестроить жилой дом не представляется возможным. Возведенный истцом жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости не представляется возможным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники и владельцы смежных земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Представитель ответчика администрации г.Минусинска ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска произведен осмотр выстроенного истцом дома, в ходе которого установлено, что размер отступов от границ земельного участка до дома менее 3 метров, что не соответствует требованиям Правил Землепользования и застройки МО г.Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского Совета депутатов от 24.12.2012 года № 7-51р. В связи с указанным разрешение на ввод в эксплуатацию истцу не было выдано. Это является единственным основанием, каких-либо иных нарушений в ходе проверки выявлено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что они, а также их сыновья ФИО7 и ФИО8 являются собственниками смежного с участком истца земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Стена гаража истца, на котором расположены жилые помещения, находится на расстоянии всего 90 см от стены их жилого дома, что является нарушением градостроительных норм и правил. Стена их жилого дома, в свою очередь, проходит по меже земельных участков, однако их дом выстроен ранее. При строительстве истцом дома они высказывали ей претензии относительно близкого расположения к их жилому дому, в 2018 году обращались с жалобой в администрацию г.Минусинска, однако каких-либо мер к истцу принято не было, а им предложено разрешить спор в судебном порядке. Из-за близкого расположения дома к их дому и в связи с тем, что скат крыши дома истца направлен в сторону их дома осадки с этого ската попадают на крышу их дома, повреждают её, между домами сырость. Предъявлять самостоятельные требования к истцу они не намерены, считают, что несоблюдение трехметрового отступа от границы земельного участка дома является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.124-125). Участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснив суду, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на смежном с истцом земельном участке по адресу: <...>, проживает в нём вместе со своим сыном ФИО4. Возражений относительно требований истца они не имеют, поскольку её жилой дом расположен на расстоянии более 3 метров от их жилого дома и их права никаким образом не нарушает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные судебные извещения не получили и они были возвращены в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.149,152,154-155).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.156).

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с детства с истцом, в настоящее время проживают на одной улице, не далеко друг от друга. Строительство дома велось постепенно с 1990-х годов, сначала был залит фундамент, а затем возводился дом, он помогал при его строительстве.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 28.12.1991 года и постановления администрации г.Минусинска №АГ-2633-п от 27.12.2017г. истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 162 кв.м. с разрешенным видом для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Минусинска №375-п от 28.07.1997 года истцу было разрешено на указанном участке строительство нового жилого дома взамен существующего ветхого. 10.04.2018 года администрацией г.Минусинска истцу по её заявлению было вновь выдано разрешение №24-RU24310000-53-2018 на строительство на указанном земельном участке жилого дома со сроком действия до 10.04.2028 года. В период с 1997 года до 2018 года на участке истцом был возведен трехэтажный жилой дом (в том числе один этаж подземный) общей площадью 432 кв.м., 08.11.2018 года истцом в адрес отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска направлено уведомление об окончании строительства спорного жилого дома. 13.11.2018 года отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска в адрес истца направлено уведомление о несоответствии построенного ею объекта индивидуального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что размер отступов от границы земельного участка до объекта индивидуального строительства менее 03 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показаниями свидетеля, свидетельством о перемени имени истицей, договором дарения от 28.12.1991 года, архивной выпиской из постановления администрации г.Минусинск № 375 п от 28.07.1997 года, выписками из ЕГРН на земельный участок истца, разрешением на строительство от 10.04.2018 года, схемой планировочной организации земельного участка, уведомлением № 01 от 13.11.2018 года, техническим планом здания, уведомлением Управления Росреестра от 25.01.2019 года, экспертным заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 14.01.2020г..

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 14.01.2020г. жилой дом истца находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует следующим параметрам: не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пригоден для проживания и находится в пределах земельного участка по тому же адресу.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными.

Поскольку, как установлено судом, жилой дом истца возведен на принадлежащем ей и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, при этом существенных нарушений при строительстве не допущено, при этом регистрация права собственности на него без судебного решения не возможна, суд приходит к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на него в судебном порядке. Решение суда является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности.

Доводы третьих лиц Маховых о том, что гараж истца, являющийся частью её жилого дома, располагается на расстоянии менее чем три метра от границы их смежного земельного участка, при том, что по границе этого участка проходит стена их дома, по мнению суда, при установленных обстоятельствах не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что это само по себе влечет нарушение прав и законных интересов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, они суду не представили.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не находит. На обсуждение сторон и третьих лиц судом выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов Маховых о несоответствии дома техническим требованиям, однако ходатайств о назначении такой экспертизы заявлено не было.

В случае нарушения законных прав Маховых тем, что осадки с крыши дома истца попадают на их дом и земельный участок, они вправе обратиться за их защитой путем предъявления самостоятельных требований к истцу о переустройстве крыши, оборудовании специальной водосточной системы, снегозадержания и т.п..

В ходе судебного заседания Маховым судом было разъяснено право на предъявление самостоятельных требований к истцу о защите своих прав, однако таким правом он не воспользовались, но это не лишает их возможности предъявить такие требования впоследствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2020г.