Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018~М-963/2018 М-963/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО6,

с участием:

ФИО2 истца ФИО3 по доверенности ФИО18,

ФИО2 ответчика администрации Муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО11,

ФИО2 ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения по доверенности ФИО7,

ФИО2 ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО4,

ФИО2 ответчика ФИО4 - ФИО17,

ФИО2 третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП ФИО2) – территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП ФИО2» по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к администрации Муниципального образования <адрес>, администрации Усть-Лабинского городского поселения, ФИО4, ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным результатов кадастровых работ – межевого плана земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленный от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с нарушением схемы расположения границ земельных участков, аннулировании сведений о расположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО3 с иском к администрации Муниципального образования <адрес>, администрации Усть-Лабинского городского поселения, ФИО4, ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обосновании заявления указал, что

он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с декларированной площадью 1 000 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении купли-продажи земельного участка его межевание (кадастровые работы) не проводилось. Ранее данный земельный участок был предоставлен его отцу ФИО1 постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», был выдан госакт на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке с генпланом размещения строений на данном участке. Также расположение данного земельного участка было зафиксировано в рабочей схеме расположения земельных участков квартала 301, в настоящее время хранящейся в администрации Усть-Лабинского городского поселения, на которой указаны земельные участки с первичными их собственниками. Данная схема является единственным письменным доказательством расположения земельных участков при их первоначальном предоставлении, так как адреса присваивались без указания номеров участков. В 2008 году собственников шести соседних с моим земельных участков созывали на собрание собственников для решения вопроса проведения коммуникаций к участкам, прокладки дорожного полотна, оформления топосъёмки их небольшого квартала и присвоения адресов. Собрание происходило в месте расположения данных участков по <адрес> с участием ФИО2 МУ «ФИО2 архитектуры и градостроительства» ФИО9 Ни у кого вопросов даже не возникало, что земельный участок № по рабочей схеме <адрес> может принадлежать какому-то другому гражданину. Отцом был заказан и ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано, что сведения по участку внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Также в 2008 году была проведена топосъёмка данного земельного участка. Далее отец оформил договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и данному земельному участку постановлением Главы Усть-Лабинского городского поселения ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку на <адрес>, <адрес><адрес> гражданина ФИО1» был присвоен адрес - <адрес>. После оформления сделки купли-продажи он использовал настоящий участок под огородничество и накапливал денежные ресурсы для строительства нового дома. При этом налоги за данный земельный участок им уплачивались регулярно и задолженности по земельному налогу у него нет.

В середине апреля 2018 года ему неожиданно позвонил его сослуживец Руслан и предложил купить или найти покупателей на земельный участок, расположенный в <адрес>. Он несколько опешил и предложил ему предоставить ему правоустанавливающие документы на земельный участок. В результате выяснилось, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» гражданину ФИО4 был предоставлен, как и его отцу, земельный участок площадью 1 000 кв.м, в <адрес> по <адрес> в <адрес>. На основании этого постановления он поставил данный участок на кадастровый учёт и зарегистрировал своё право собственности на декларированный земельный участок. Далее он заказал в ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» выполнение кадастровых работ, результатом которых явился межевой план земельного участка. При этом проведение кадастровых работ было проведено по участку, который показал на местности лично ФИО4, без соответствующей проверки исполнителя кадастровых работ. В данном межевом плане существует схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровой карте соответствующей территории кадастрового квартала, в которой указано место расположения земельного участка № на месте расположения его земельного участка с кадастровым номером №. При этом один экземпляр данной схемы вместе с электронной версией был предоставлен в отдел земельных отношений и учёта муниципальной собственности Комитета по ФИО2 муниципальным имуществом <адрес> для проверки соответствия адреса, собственника и утверждения согласно рабочим утверждённым схемам расположения земельных участков. При выяснении данного вопроса в администрации Усть-Лабинского городского поселения выяснилось, что ФИО4 дважды было отказано в согласовании аналогии: схем расположения, так как по рабочим схемам согласуемый земельный участок выпадал уже отмежёванные земельные участки, принадлежащие другим собственникам. То есть ФИО4 неоднократно показывал на местности не принадлежащие ему участки для оформления. Но позднее по уходу в декретный отпуск сотрудника, которая не согласовывала схемы, другой сотрудник, временно работающий на её должности, согласовала схему и фактически у него как у собственника незаконно изъяли участок. При согласовании акта согласования местоположения границы земельного участка соседям не озвучивали фамилию межующегося собственника, говорили, что сосед межевание заказал, поэтому они не забили тревогу. После получения межевого плана ФИО4 обратился в администрацию Усть-Лабинского городского поселения, где ему постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ присвоили адрес земельного участка - <адрес>. И это несмотря на то, что администрация уже присваивала данный адрес земельному участку с другим кадастровым номером раньше на 5 лет. При присвоении адреса земельному участку ФИО4 орган местного самоуправления обязан был проверить адрес на его уникальность и не присваивать повторно один и тот же адрес <адрес>, двум объектам адресации. Далее ФИО4 обратился в ФИО2 и зарегистрировал право собственности на участок уже по адресу <адрес>.

В данном случае нарушаются его права как собственника земельного участка, расположенного в координатах земельного участка, принадлежащего ФИО4. Доказательством принадлежности ему земельного участка по <адрес>, являются рабочая схема расположения земельных участков, изготавливавшаяся при выделении данных земельных участков; утверждённая схема расположения земельных участков; акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на схеме выше его земельного участка, в котором есть подпись его отца - собственника смежного земельного участка; показания свидетелей - собственников смежных земельных участков и бывшего специалиста МУ «УАиГ» ФИО9, осуществлявшей выдел данных земельных участков на местности в 1994 году.

Он обращался к ответчику ФИО4 с целью мирного урегулирования спора с предложением отмежевать два участка одновременно - заново его и первично его участок, расположенный в другом месте, с целью исправления координат участков, указав это как кадастровую ошибку, но он категорически против этого и настаивает на том, что мой участок - это его участок.

Просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права - признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, квартал № (в настоящее время - <адрес>), подготовленный ПО <адрес> ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ; определить, что данное решение суда является основанием для аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в государственном кадастре недвижимости по заявлению ФИО3 или доверенных лиц по доверенности; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. он приобрел земельный участок по <адрес><адрес>, далее №, участок был замежеван, им было сказано обратиться в администрацию, так как у них конкретный земельный участок, на него были наложены другие границы с другими кадастровыми номерами, под его кадастровым номером расположили другой земельный участок, просил суд восстановить его права и признать незаконным межевание.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в 1994 г. работала в отделе (ФИО2 архитектуры) в должности инженера. Она не распределяла земельные участки, делала схемы, а земельные участки были распределены давно. ФИО20 собрала собственников вместе, в каком году это было она не помнит. Схема была составлена в 2000 <адрес> была черновой, потом ее утвердили. Начальник отдела поручил показать собственникам, где будут расположены их земельные участки. Она знала утвержденную схему, которая сдана в архив. Была выполнена топосъемка, собственники обращались в компетентные органы и работники за плату, производили межевание земельных участков. Данной работой занималась геодезическая группа, это было после 1993 <адрес> 2000 г. приходили ФИО19. По <адрес>, Шаманскому, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО19, они обращались. По справочнику она попала на ФИО4, на женщину, она пояснила, что у нее нет никакого земельного участка, ей надо было узнать за оплату производимой топосъемки, может в 2009 г., может позже. Приходила к ней девушка Светлана, она пояснила, что ФИО4 продает ей земельный участок. Она ей объяснила, что участок ФИО4 показали на схеме условно, чтобы ФИО4 оформил на себя земельный участок, и после этого только чтобы она занималась покупкой участка. Светлана сказала, что ФИО4 должен ей деньги, у нее на руках было постановление. Ранее она никогда ФИО4 не видела. ФИО4 под подстанцией условно нарисовали земельный участок, около 6 соток, но не 10 как ему выделялось. ФИО4 хотел «подсунуть» участок, даже не зная, где он находится. Собрания собственников не производилось, каждый собственник приходил к ним в отдел архитектуры, для оформления договоров застройщиков, показывали схемы участков. ФИО4 не обращался, а ФИО19 обращались, приходило двое молодых людей, они сейчас присутствуют в зале суда. Они возмущались, что им выдали участок, на котором им неудобно было строиться, их земельный участок был расположен сзади участка Кремневых, их участки были смежные, участок смотрел лицом на Усть-Лабинск. Выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки, поименно не помнит, их было около 13 или 14. Участки проходили под линией ЛЭП, отступили 15 метров от земель сельхозназначения, они долго искали данную улицу, так как земельные участки были заброшены. Была ли утверждена схема расположения границ земельных участков в 1994 г., она не знает, этим не занималась, занимался начальник отдела. В 2004-2005 гг., участки начали продавать, 4 участка, потом проезд. Потом проходил газ высокого давления, 14 участков, Кошевой пошел на Черноморскую, ФИО4 условно нарисовали участок возле подстанции, около 6-7 соток, но никто не пришел. По <адрес> было решено выдать земельные участки, но одному собственнику не хватило земли, но никто не обратился. Участок ФИО4 условно находился около подстанции. В 2008 г. собирались собственники для сбора средств на гравий, ФИО19 и ФИО19 ходили после 2000 г. На момент вынесения постановления ей неизвестно какой кому земельный участок принадлежал, у них имелась рабочая схема, куда она делась, не знает. Генплан это участок, который указывает, где должен был быть расположен дом, к конкретному участку и конкретному хозяину. Схемы расположения границ земельных участков людям не выдавались, они были отданы в архив. Правопреемника у архива не было. Она лично не передавала какие-либо документы, схемы в архив. Утвержденной схемы у нее нет.

ФИО2 истца ФИО18 пояснил, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО19 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, смежно расположенного с земельным участком ФИО22 и ФИО23. Свидетель ФИО9 пояснила, что участвовала в выделении земельного участка. Земельный участок был представлен отцу ФИО19, в 2008 г. проводилось собрание для производства топосъемки, и оформляла договор-заказы. Приходил за оформление документов истец ФИО19 со своей супругой, ранее участок принадлежал отцу ФИО19 – ФИО19. Ответчик же ФИО4 не обращался в отдел архитектуры, ранее его не видела и договора – заказы не оформляла с ним. Постановлением главы был присвоен адресу по <адрес>, истцу. Адрес же присвоенный ФИО4, по <адрес> в 2012 г. т.е. более пяти лет прошло, как был уже присвоен адрес истцу по <адрес>. Адрес должен быть индивидуально определенным, постановление № от 2014 г. не соответствует закону, и требованиям уникальности присвоения адресов. Так как ответчик утверждает, что он произвел межевание, они считают, что данное межевание осуществлено незаконно, у ФИО4 отсутствует генплан с привязкой по координатам, расположения его земельного участка по <адрес>, кто первый пришел межевать земельный участок тот и собственник, это незаконно. Они считают, что ФИО4 выделялся земельный участок, но не по адресу <адрес>. На копии схемы, которую они истребовали в администрации городского поселения <адрес>, видно, что сформировано 14 земельных участков, и участок ФИО4 расположен в другом месте, сейчас администрация района утверждает, что у них отсутствует схема расположения границ земельных участков, черновой схемы. Это нарушение прав, по предоставлению доказательств в суд. Просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признать недействительный результат кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленный в 2014 г. от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с нарушением схемы расположения границ земельных участков, аннулировать сведения о расположении границ земельного участка, взыскать судебные расходы солидарно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 ответчика ФИО17 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено графического доказательства, о том, что земельный участок расположен в границах данной местности, ни на момент выдачи или приватизации. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9. До 2010 г. был продавец ФИО19, который заключил возмездную сделку с истцом ФИО19, как говорилось, показал где, расположен якобы его земельный участок, но он мог и ошибиться. Там было поле, и не было застроек. У ответчика имеются правоустанавливающие документы на земельный участок. ФИО4 произвел межевание границ земельного участка, на основании схемы утвержденной администрацией <адрес>. Позиция истца бездоказательна, копии не подтверждены оригиналами. Адрес присвоен в 2014 г., никто не обжаловал постановление об оспаривании адреса, оно в силе. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 ответчика ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в судебное заседание не явился, однако ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме, по основаниям указанным в ранее предоставленном отзыве.

В судебном заседании ФИО2 ответчика администрации Муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО11 пояснила, что правопреемником администрация МО <адрес> не является, не ясно какими действиями администрация нарушила права истца. Они не присваивали адрес, что должны исправить, по мнению истца, они не понимают. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в месячный срок после принятия решения должен был оформить в отделе архитектуры техническую документацию на строительство дома и удостоверить право собственности на земельный участок, передать комиссии дом для сдачи в эксплуатацию. К договору-заказу и генплану должны были быть приложены расположения границ земельного участка, для того, чтобы понять, где и в каком месте расположен земельный участок истца. Архив координат земельного участка с точным расположением границ в виде схемы им не представлен. Они не видят, в каком именно месте по <адрес> расположен земельный участок истца. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что их постановление было отнесено к генплану, 639 постановление отражено в генплане, их земельный участок не треугольный, ФИО4 не представил таких документов. У них имеется типовой договор и чеки от 1994 г., где их папа заплатил за выполнение работ по <адрес> в 2008 <адрес> платили за присвоение адреса, с заключением типового договора. Привязка к местности есть. Это их земельный участок.

ФИО2 третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП ФИО2») – территориальный отдел № филиала ФГБУ «ФКП ФИО2» по доверенности ФИО8, в судебном заседании решение просила принять на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, однако ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует, принадлежащий ему земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 и его отец ФИО1 ему не знакомы, не являются смежными землепользователями.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, однако ранее представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором пояснила, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует принадлежащий ему земельный участок кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 и его отец ФИО1 ей не знакомы, не являются смежными землепользователями.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, однако ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что ответчик ФИО4 использует принадлежащий ему земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 и его отец ФИО1 ему не знакомы, не являются смежными землепользователями.

ФИО2 по <адрес> и межмуниципального отдела по Тбилисскому и <адрес>м ФИО2 по <адрес>, в судебное заседание не явился, однако ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решение просил принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав стороны, лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, судом установлено, что постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина ФИО1, земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

После ликвидации муниципального учреждения «Архитектура и градостроительство» муниципального образования <адрес> в 2011 году никаких архивных данных в администрацию Усть-Лабинского городского поселения <адрес> передано не было, в том числе и схемы расположения земельных участков в <адрес><адрес>.

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 000 кв.м. в квартале <адрес> по <адрес>.

ФИО4 в материалы дела, также представлен акт согласования местоположения границы земельного участка, где указан смежный собственник земельного участка с кадастровым номером с № - ФИО14 и проставлена ее подпись.

Схема расположения земельного участка № на кадастровой карте соответствующей территории К № в <адрес>, квартал №, утвержденная в 2014 году главой муниципального образования <адрес> в установленном законом порядке и ни кем не оспорена.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № в <адрес>, <адрес>, <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной администрацией Усть-Лабинского городского поселения, местоположение земельного участка с К№ № в <адрес>, гражданина ФИО1, определить не представилось возможным, в связи с тем, что его границы на момент присвоения адреса и до настоящего времени не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, номер кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав. Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ).

Так при проведении в 2014 году межевых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № № специализированной организацией ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» не выявлено наложения или пересечения границ спорного земельного участка с другими земельными участками, в частности с земельным участком с кадастровым номером № №, принадлежащим ФИО3.

Согласно материалам дела, по сведениям архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № имеется схема массива № (квартал 301), утвержденная постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков в <адрес>», однако информация по спорным участкам в ней отсутствует. Также в архивном отделе администрации Муниципального образования <адрес> за 1994 год имеются только постановления «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» за номерами 630-642, 667, 668. Другими сведениями архивный отдел не располагает.

Следовательно, схема расположения земельных участков в <адрес>, квартал 301, <адрес> в архив не передавалась.

В судебном заседании свидетель ФИО9 не опровергла, то, что межевание земельного участка с кадастровым номером № №, проведено с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства содержащие сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Муниципального образования <адрес>, администрации Усть-Лабинского городского поселения, ФИО4, ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным результатов кадастровых работ – межевого плана земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подготовленный от ДД.ММ.ГГГГ, как составленный с нарушением схемы расположения границ земельных участков, аннулировании сведений о расположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев