Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-2979/2016;)~М-3749/2016 2-2979/2016 М-3749/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-15/2017

КОПИЯ

Дело № 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с последнего свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49325,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 он перевел денежные средства в размере 50000 рублей, 70000 рублей, 50000 рублей, 25000 рублей соответственно со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4. На момент перечисления денежных средств договор займа сторонами подписан не был, назначение платежа на перечисление денежных средств указано не было. От подписания договора займа либо выдачи расписки ответчик отказался, денежные средства не возвратил. Полагает, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, а так же с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему и возражениях на отзыв. Дополнительно пояснил, что с ответчиком был в служебных доверительных отношениях, являлся его руководителем в период предоставления денежных средств. В сентябре 2013 года к нему обратился ответчик с просьбой займа денежных средств в размере 50000 рублей. Так как ФИО4 являлся ценным сотрудником, он перевел со своей банковской карты на его банковскую карту данные денежные средства. Договор займа в письменной форме при этом не составлялся, была лишь устная договоренность, так как отношения с ответчиком были доверительные. После этого были задержки выплаты заработной платы в организации, но он не настаивал на скорейшем возврате суммы займа. Затем ответчик вновь обратился в июле-августе 2014 года с просьбой занять 140-150000 рублей. Он согласился и перевел денежные средства со своей личной банковской карты на банковскую карту ответчика частями в общей сумме 145000 рублей. Договора займа в письменной форме вновь не заключались. ФИО4 обещал вернуть всю сумму займа осенью 2014 года, но денежные средства так и не были возвращены по настоящее время. Переводил он ФИО4 личные денежные средства, а не денежные средства предприятия, если бы денежные средства предоставлялись для производственных нужд, то они бы переводились не с его личного счета, а со счета ООО «СибТС-2000» с указанием назначения платежа. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие предоставление на личный счет истца денежных средств ООО «СибТС-2000» для перечисления ответчику для производственных нужд. В подотчет денежные средства от организации он так же не получал. В процессе ведения предпринимательской деятельности между ним и соучредителем ФИО5 сложились тесные дружеские, доверительные отношения. В связи с тем, что работа носила разъездной характер, а зачастую для производственных нужд срочно требовалась его подпись, то он оставил ФИО5 несколько листов чистой бумаги со своей подписью. Полагает, что именно на таких листах и были сфальсифицированы предоставленные суду отчеты о возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец не представил первичные документы, подтверждающие назначение платежа. Денежные средства переводились истцом в рамках производственной деятельности ООО «СибТС-2000». Истец состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в период с 03.05.2012 по 18.09.2014 гг. Ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «СибТС-2000» с 03.05.2012 по настоящее время. Истец перечислял денежные средства ответчику для производственных нужд. В последствии ответчик вернул перечисленные денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами. Таким образом, факт приобретения или сбережения денежных средств на сумму 195000 рублей опровергается материалами дела.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан. Кроме того вышеуказанные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду отчетами, в которых стоит подпись истца о получении денежных средств, экспертным заключением не подтверждено, что отчеты сфальсифицированы. Также факт возврата денежных средств подтверждается отчетом об использовании подотчетных денежных средств за III, IVкварталы 2013 и I-IV кварталы 2014 (вахта, АУП).

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 с банковской карты ФИО1 были перечислены денежные средства на счет ФИО4 в размере 50000 рублей, 70000 рублей, 50000 рублей, 25000 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по картам, расширенными отчетами за период с 01.09.2013 по 03.11.2016 года (л.д.42-78), реквизитами счета в ПАО «Сбербанк России» для рублевых и валютных зачислений на банковскую карту (л.д.8-9).

Согласно приказам от №21к от 03.05.2012, №23к от 18.09.2014 ФИО1 в период с 03.05.2012 по 18.09.2014 являлся заместителем директора ООО «СибТС-2000».

Согласно приказу № 17-к от 03.05.2012 ФИО4 принят на работу в ООО «СибТС-2000» на должность главного энергетика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из пояснений истца и его представителя следует, что указанные денежные средства были предоставлены ФИО4 по устному договору займа, перечислялись с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, однако доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 добровольно в течение длительного времени перечислял на счет ФИО4 различные денежные суммы.

Перечисляя ответчику денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком. В указанный период времени ФИО4 работал в ООО «СибТС-2000», заместителем директора которого являлся истец.

Из пояснений ответчика следует, что в последствии он вернул перечисленные ему денежные средства, ссылаясь на отчеты от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014

Экспертным заключением ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» от 21.04.2017 №02319/06-2/1,02319/06-2 установлено, что подпись от имени ФИО1 на отчетах о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014 была исполнена им самим. Решить вопрос исполнена ли подпись от имени ФИО1 на отчете о возврате денежных средств от 28.08.2014 не представилось возможным. В отчетах о возврате денежных средств от 24.09.2013, 10.07.2014, 21.07.2014, 28.08.2014 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем печатный текст.

Указанные выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на подписание текста отчетов о возврате денежных средств от 24.09.2013, 28.08.2014, 21.07.2014, 24.09.2013 года.

Однако из представленного в материалы дела отчета об использовании подотчетных денежных средств за III, IVкварталы 2013 и I-IV кварталы 2014 (вахта, АУП), следует, что 50000 рублей перечисленные ФИО4 в подотчет 24.09.2013 года, были возвращены им 24.09.2013 года; 70000 рублей перечисленные ФИО4 в подотчет 10.07.2014 года, были возвращены им 10.07.2014 года; 50000 рублей перечисленные ФИО4 в подотчет 21.07.2014 года, были возвращены им 21.07.2014 года; 25000 рублей перечисленные ФИО4 в подотчет 28.08.2014 года, были возвращены им 28.08.2014 года. Денежные средства были перечислены подотчетным лицам для производственных нужд (ГСМ, материалы, текущие нужды). Финансовые претензии к подотчетным лицам, а так же претензий по расходованию денежных средств не имеется. Указанный отчет подписан заместителем директора ООО «СибТС-2000» ФИО1

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что денежные средства были возвращены истцу.

Кроме того судом принимаются во внимание признаки недобросовестного поведения истца, что имеет существенное значение для дела.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российская Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, предъявляя требования и утверждая, что они основаны на заключенном сторонами договоре займа, истец не предоставил суду доказательств заключения такового.

Перечисляя неоднократно ответчику денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства ответчика, следовательно, истец в обоснование заявленных требований ссылается на устный договор займа, с целью введения суда в заблуждение относительно обоснованности требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2016 года наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>) в размере исковых требований на сумму 62526,30 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает подлежащими отмене указанные обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.09.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2075,79 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2016 года, однако сумма заявленных требований, с учетом их увеличения, составила 244325,37 рублей. Исходя из цены иска, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 5643,25 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2011, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании 20.12.2016 года представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и подчерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2016 была назначена судебная техническая и подчерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца.

27.04.2017 года заключение эксперта ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» поступило в Октябрьский районный суд г. Томска.

Согласно акту №02319 от 21.04.2017 года расходы на проведение экспертизы составили 70800 рублей

Принимая во внимание, что данная судебная техническая и подчерковедческая экспертиза была проведена по ходатайству представителя истца, исковые требования отставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3567 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70800 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 62526,30 рублей, отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-15/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.