Решение № 2-2246/2019 2-2246/2019~М-1916/2019 М-1916/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2246/2019

Дело № 2- 2246 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Васильевой Е.С,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба причиненного здоровью и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты> взыскании потраченную на проведение микологического и строительно технического исследований сумме в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании суммы ущерба здоровью в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указав, что истцу на праве совместной собственности с его женой принадлежит <адрес>

Ответчик является собственником соседней <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ на коридорных стенах квартиры истца, смежных с ванной комнатной <адрес>, обнаружены пятна с характерным запахом плесени.

Ответчик признала факт протечки, имевшей место в ее ванной комнате и оплатила ремонт его коридора, который осуществлял нанятый ответчиком мастер. Стоимость материалов ( кроме обоев) и работ истцу не известна. При этом обои для ремонта он покупал самостоятельно на сумму <данные изъяты>, эту сумму ответчик перевела ему на счет ДД.ММ.ГГГГ

Во время ремонта коридора в квартире истца, сушка стен в квартире после снятия обоев и штукатурки производилась в течении двух недель с помощью тепловой пушки. Ответчик категорически отказался снимать кафельную плитку в своей ванной комнате для просушки стен и гидроизоляции под ванной.

В ДД.ММ.ГГГГ на коридорной стене квартиры истца вновь появились пятна с характерным запахом плесени.

На претензию в адрес ответчика, ответчик не отреагировала.

Истец повторно известил ответчика о том, что будет вызвать экспертизы. ответа не получил.

Истец заключил договор с АНО Центр Строительных экспертиз с проведением микологического и строительно- технических исследований. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мужа ответчика.

Согласно заключения специалиста, коридорная стена квартиры истца, смежная с ванной комнатой ответчик, покрыта грибами, представляющими собой крайне опасные возбудители болезней человека.

Также специалист установлен, что возникновение плесени на стене в квартире истца происходит из-за неудовлетворительной гидроизоляции пола в ванной комнате квартиры ответчика или нарушения стыков инженерных сетей, скрытых под кафельной плиткой ванной комнаты ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ муж ответчика по телефон сообщил о решении демонтировать свою ванную и вскрыть кафельную плитку, а также предложил истцу присутствовать ДД.ММ.ГГГГ однако, потом ДД.ММ.ГГГГ он по телефону перенес встречу на позднее время, в которое истец прибыть не смог.

ДД.ММ.ГГГГ муж ответчика по телефону подтвердил предположение о неудовлетворительном состоянии гидроизоляции под своей ванной, обнаруженном в результате демонтажа ванной и вскрытия кафельной плитки под ней, и на стенах по ее периметру. Сырость по мнения мужа ответчика явилась следствием старой протечки, допущенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба.

В ответ ДД.ММ.ГГГГ истец получил встречную претензию.

Истец полагает что действиями ответчика ему причине ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>

Для выявления причин возникновения плесени и определения стоимости восстановительного ремонта, истец заказывал отчет, исполнителем которого является АНО Центр строительных экспертиз. Затраты на исследование составили <данные изъяты>

Ситуация возникшая в квартире истца в результат ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего жилого помещения привела к значительным и долговременным неудобствам для истца и членов его семьи. Им приходится в течении года жить в условиях кода они не могут полноценно пользоваться коридором, а также потраченное время и нервы вызывают у истца ежедневные моральные страдания, волнения стресс. Моральный ущерб оценивается в <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста, грибы, обнаруженные на стене квартиры истца являются крайне опасными, для лиц с ослабленным иммунитетом. В квартире проживает беременная жена истца, и трех летний ребенок, истец считает обоснованным взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве ущерба здоровью.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что его вины в заливе нет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление об отсутствии возможности явиться в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертами ФИО5, и ФИО6, следует:

На момент проведения обследования следов протечек на стенах в коридоре квартиры по адресу: <адрес> смежных со стеной ванной комнаты <адрес>, относящиеся к периоду возникновения конец ДД.ММ.ГГГГ весна ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

При проведении обследования объектов экспертизы, квартир <адрес> экспертами установлено, что в исследуемых квартирах были проведены ремонтные работы, связанные с устранением последствий протечек. Установить на дату обследования причину возникновения протечек не представляется возможным. Возможной причиной возникновения протечек, учитывая представленные материалы явилось повреждение канализационной трубы в ванной комнате <адрес>.

Образование выявленных протечек на стенах в коридоре квартиры от протечек из шахты общего стояка невозможно, в виду удаления самой шахты от места локализации вышеуказанных следов протечки, и отсутствия следов аналогичного масштаба в районе шахты общего стояка.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> составила <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами в их взаимосвязи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик является собственником соответствующего оборудования (в данном случае канализационной трубы), несет обязанность по обеспечению ее исправного состояния, в связи с чем является лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено в экспертном заключении протечка не могла произойти из общего стояка шахты.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что причиной протечки явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему санитарно-технического оборудования.

Утверждения ответчика о том, что канализационная труба имела повреждения в результате ремонтных работ производимых самим истцом в своей квартире, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При определении размера причиненных повреждений и стоимости работ по устранению причиненных заливом повреждений, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной ООО БИОН.

Суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений указанной статьи экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО БИОН, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вынуждена понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Эксперт при проведении экспертизы провел лично осмотр квартиры и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд частично взыскивает понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы, поскольку признает эти расходы, расходами связанными с рассмотрением дела, а также расходы по оплате стоимости телеграммы, в размере – <данные изъяты>. – за проведение исследования, 1 <данные изъяты> – расходы по гос. пошлине.

Расчет: ( <данные изъяты> х 100% ): <данные изъяты> = 24% - в этой части в процентом соотношении удовлетворены исковые требования.

<данные изъяты> х 24%= <данные изъяты>

<данные изъяты> х 24% = <данные изъяты>

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о возмещении морального вреда отклоняются судом, поскольку действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, а также истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Также не подлежат и удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> за причиненный истцу вред здоровью, поскольку в настоящем судебном заседании не установлен факт повреждения здоровья истца, не представлены доказательства подтверждающие причинно- следственную связь между протечкой в квартире и ухудшением состояния здоровья, а также не представлены доказательства несения каких либо расходов, связанных с восстановлением здоровья. Нарушений прав истца в этой части не установлено.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы также подлежат распределению между сторонами в пропорциональном соотношении при удовлетворении требований.

Затраты ответчика на оплату экспертизы составили <данные изъяты>. иск удовлетворен на 24%. Сумма подлежащая ко взысканию с истца в пользу ответчика составит 46 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба причиненного здоровью и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в ползу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>.,из которых: <данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба от протечки, <данные изъяты>. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.