Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-3454/2023;)~М-2705/2023 2-3454/2023 М-2705/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-115/2024

Дело №2-115/2024

УИД 23RS0006-01-2023-005163-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 23 января 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 имущество, а именно: автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС <...> от 13.06.2013, выданный ООО «ПКФ ЛУИДОР», двигатель <...>, кузов <...>, тип ТС: Автобусы прочие, государственный регистрационный знак <...> от 25.04.2023 года. Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2023 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, по условиям которого ФИО3 (продавец) продала, а он (покупатель) оплатил полную стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <...>, в размере 950 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика о получении ею денежных средств. Однако, ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства и сопутствующих документов сначала исполнила, а затем села в указанный автомобиль и уехала. На неоднократные требования передать ему автомобиль, ответчик отвечает от отказом. Поскольку стоимость приобретаемого автомобиля в полном объеме была передана ответчику, а автомобиль удерживается ответчиком и до настоящего времени не передан ему, полагает, что указанный автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения и передан ему.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных встречных исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С, 2013 года выпуска от 14.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ничтожным с момента его заключения в силу безденежности и введения в заблуждение относительно существенных условий договора; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемого договора. Свои требования мотивирует тем, что 14.06.2023 ФИО1 обратился к ней, являющейся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С с предложением о заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства по цене 950 000 рублей. В тот же день, по прибытии в г.Армавир ответчиком был произведен осмотр автомобиля, после чего между ними была достигнута договоренность по основным положениям договора купли-продажи транспортного средства, в том числе и относительно его цены. После подписания договора купли-продажи, ФИО1 оставил один экземпляр договора у себя и заявил, что сделка состоялась и она должна передать ему автомобиль. На её указание о необходимости оплаты по договору установленной суммы в размере 950 000 рублей, ответчик заявил, что он уже после подписания договора перевел эту сумму на её счет, однако денежные средства на её счет так и не поступили. Вследствие возникшей конфликтной ситуации на место были вызваны сотрудники полиции. По результатам проведенной ими проверки по заявлению ответчика 14.07.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Органами следствия было установлено, что неустановленное лицо, действуя путем обмана, посредством телефонной связи, а также сети «Интернет», под предлогом продажи автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 950 000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 950 000 рублей по условиям заключенного договора купли-продажи ей ответчиком не передавались, договор в этой части ответчиком не исполнен, поэтому является безденежным, то есть ничтожным с момента его заключения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Встречные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Уточненные встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежные средства были переданы ФИО3 за автомобиль в полном объеме, о чем указано в самом договоре купли-продажи. Не передача денежных средств по данной сделке не влечет признание сделки ничтожной, поскольку безденежность сделки не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 170, 179 ГК РФ. Кроме того, факт передачи и получения ФИО1 автомобиля также подтверждается договором, в котором указано, что документы и ключи были переданы ФИО1, претензий по комплектности и качеству ФИО1 не имеет. Полагает, что ответчик ФИО3 получила денежные средства в размере 950 000 рублей, а как она получила эти денежные средства - наличными или переводом на чей-то счет - правового значения не имеет. Ссылка представителя ФИО3 на безденежность договора не обоснована, т.к. между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор займа. Полагает, что стороной ответчика выбран неправильный способ защиты своего права.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Ранее, в судебном заседании 04.10.2023 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении, свои встречные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Уточненные встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС <...> от 13.06.2013, выданный ООО «ПКФ ЛУИДОР», двигатель <...>, кузов <...>, тип ТС: Автобусы прочие, государственный регистрационный номер <...> что подтверждается паспортом транспортного средства <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 25.04.2023, выданным МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

14 июня 2023 года между истом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, а именно автомобиля марки MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак <...>, по условия которого ФИО3 (продавец) передала ФИО1 (покупатель) указанное транспортное средство. Как следует из текста договора, сторонами сделки была достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе и относительно его цены, в частности стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон в сумме 950 000 рублей, деньги от покупателя ФИО1 продавец ФИО3 получила полностью в размере 950 000 рублей, покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы. Указанный договор купли-продажи сторонами был прочитан и подписан.

Как следует из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании, после того, как между сторонами сделки была достигнута договоренность по основным положениям договора, ФИО1 предложил ФИО3 проследовать в территориальное отделение МРЭО ГИБДД г.Армавира с целью оформления договора купли-продажи транспортного средства, а затем проследовать к отделению банка, где ФИО1 будет произведен полный расчет с продавцом и передача транспортного средства. После подписания договора, ФИО1 оставил один экземпляр договора у себя и заявил, что сделка состоялась и ФИО3 должна передать ему автомобиль. На данное заявление ФИО3 указала ФИО1 о необходимости оплаты установленной по договору купли-продажи суммы в размере 950 000 рублей, на что последний заявил, что после подписания договора он уже перевел указанную сумму на счет продавца ФИО3 Проверив свой счет, ФИО3 заявила, что денежные средства на её счет так и не поступили. В связи с возникшей конфликтной ситуацией на место были вызваны сотрудники полиции, по результатам проведенной ими проверки по заявлению ФИО1 14.07.2023 было возбуждено уголовное дело.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2023, согласно которому следователем СО ОМВД России по г.Армавиру возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, согласно которым, в период с 13.06.2023 по 14 час. 41 мин. 14.06.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, посредством телефонной связи, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под предлогом продажи автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С похитило денежные средства в сумме 950 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб в крупном размере.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 950 000 рублей на счет неустановленного лица подтверждается представленным чеком по операции Сбербанк онлайн, согласно которому 14.06.2023 в 14 час. 41 мин. отправителем Денис Юрьевич К. со счета отправителя <...> были перечислены денежные средства в сумме 950 000 рублей получателю ФИО5 О., номер карты получателя <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, истцом ФИО1 условия договора в части оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства были выполнены в полном объеме, о чем указано в договоре купли-продажи от 14.06.2023, подписанном сторонами, однако, ответчик ФИО3 свои обязательства по передаче транспортного средства и сопутствующих документов до конца не исполнила, села в указанный автомобиль и уехала с места совершения сделки, что свидетельствует о том, что предмет сделки не был передан покупателю.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 ст.223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила, закрепленные в ст. 8, ч.1 ст.8.1, ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно которому регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает норм, регулирующих момент возникновения права собственности на транспортное средство при условии его государственной регистрации в органах внутренних дел. Кроме того, исходя из ч.2 ст.218, ст.233, ст.130, ч.1 ст.131, ч.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что спорный автомобиль продавался собственником транспортного средства ФИО3, владеющей указанным имуществом на законных основаниях, сделка купли-продажи транспортного средства не была доведена до конца по независящим от продавца обстоятельствам, поскольку денежные средства покупателем ФИО1 были переведены на счет неизвестного лица и на счет продавца ФИО3 так и не поступили, в силу положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у истца ФИО1 на автомобиль MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, в результате сделки купли-продажи не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спор о возврате данного транспортного средства, вытекающий из договорных отношений, а именно, заключенного договора купли-продажи транспортного средства, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на истребование данного имущества из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 ГК РФ у истца ФИО1 отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества, а именно транспортного средства марки MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, отказать.

Разрешая уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ничтожным с момента его заключения в силу безденежности и введения в заблуждение относительно существенных условий договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, а также письменных объяснений ФИО1, данных в ходе доследственной проверки по его заявлению о совершении преступления, 13.06.2023 при изучении объявлений в сети интернет на сайте «Авто.ру» им было обнаружено объявление, в котором размещена информация о продаже автомобиля Мерседес Спринтер, для осуществления перевозок грузов и пассажиров. В объявлении была указана информация о продаже автомобиля Мерседес Спринтер, 2013 года выпуска, белого цвета, стоимостью 2 350 000 рублей, контактный телефон <...>, <...>. По данному номеру были отправлены фото и дополнительная информация по автомобилю, контактное лицо представился именем Женя. После непродолжительного общения с Женей, ему стало известно, что автомобиль находится в городе Армавире и для непосредственного и более детального осмотра автомобиля, он решил поехать в город Армавир.

Как следует из объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, увидев объявление о продаже транспортного средства - MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, размещенное на сайте «Авито», ФИО1 14.06.2023 обратился к продавцу ФИО3 с предложением о заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства. С этой целью, ФИО1 прибыл в г.Армавир, где им был осмотрен автомобиль, после чего между сторонами сделки была достигнута договоренность по основным условиям договора купли-продажи транспортного средства, в том числе и относительно его цены. Стороны пришли к соглашению о стоимости объекта сделки в размере 950 000 рублей. После того, как был составлен договор купли-продажи, стороны проследовали к отделению банка, чтобы произвести полный расчет и соответственно передачу транспортного средства покупателю. Однако, факт передачи покупателю спорного автомобиля не был произведен, поскольку выяснилось, что денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены покупателем ФИО1 неустановленному лицу и на счет продавца ФИО3 не поступили.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика (истца по встречному иску) представлена выписка по счету дебетовой карты Visa Classic <...> ФИО3 по операциям за период с 13.06.2023 по 15.06.2023, из которой установлено, что остаток суммы по счету как на 13.06.2023, так и на 15.06.2023 составляет 17 755,68 рублей.

Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает конкретный перечень оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными и соответственно последствия, которые могут быть применены в случае признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Часть 3 ст.166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, ФИО3 ссылается на то, что данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО1, а также указывает на то, что договор купли-продажи является ничтожным с момента его заключения в силу безденежности и введения в заблуждение относительно существенных условий договора.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующее действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 2 ст.178 ГК РФ предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из объяснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании 04.10.2023, она как владелец автомобиля MERCEDES-BENZ 22360С, государственный регистрационный знак <...>, попросила знакомого А. и бывшего зятя Б. помочь продать указанный автомобиль. Через некоторое время ей позвонил А. и сказал, что 14.06.2023 запланирована встреча с покупателем. Б. приехал на спорном автомобиле к парковке у ТЦ «Красная площадь», а она вместе с А. приехала на другом автомобиле. Позже к месту встречи подъехал покупатель из ФИО6, который осмотрел автомобиль и проехав на нём, подтвердил, что готов его приобрести. Затем покупатель на десять минут отъехал и в его отсутствие они начали заполнять бланк договора купли-продажи. Договоренность была о покупке автомобиля за 4 200 000 рублей, но во избежание уплаты налогов покупатель попросил в документе указать стоимость автомобиля 950 000 рублей. После того как покупатель, как стало ей известно ФИО1, вернулся, он попросил проехать в ГАИ для заполнения договора купли-продажи. Она, вместе с ФИО1 и его супругой на их автомобиле поехали в ГАИ, там составили договор купли-продажи, они оба его подписали, и затем вернулись на парковку для передачи документов. Далее с покупателями вёл переговоры А., однако между собеседниками возникло недопонимание, в связи с чем, покупатель предложил проехать в отделение Сбербанка. Они все вместе поехали в банк, при этом ни ключи от автомобиля, ни документы покупателю они не передавали. ФИО1 хотел, чтобы ему передали документы на автомобиль, однако, А. сказал, что деньги на счет не поступили. В отделение банка зашли А. вместе с покупателями, а она вместе с Б. и внучкой остались в автомобиле. Что дальше между ними происходило она не видела, но обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов А., который рассказал ей, что ФИО1 перевёл денежные средства в сумме 950 000 рублей на какой-то счет, который указал ему некий Евгений, в то время как на её счет деньги так и не поступили. Думая, что они мошенники, ФИО1 вместе с супругой направились в отдел полиции для подачи заявления о преступлении. После этого ей позвонил следователь и попросил приехать для опроса, однако, письменных объяснений следователю она не давала. ФИО1 предъявил к ней иск, в котором просит, чтобы она вернула ему автомобиль, однако, никаких денег за автомобиль от него она не получала.

Судом по ходатайству стороны истца по встречному иску были допрошены свидетели Б., А.

Допрошенный в судебном заседании 04.10.2023 свидетель А. пояснил суду, что знаком с ФИО3 на протяжении трех лет. Б. его компаньон, является зятем ФИО3 В начале июня 2023 года ФИО3 обратилась к нему с просьбой продать автомобиль MERCEDES-BENZ, для чего он разместил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Авито». Где-то 10.06.2023 ему позвонил незнакомый мужчина, представился Евгением и пояснил, что его заинтересовало данное объявление. Евгений попросил его сделать видео обзор автомобиля и прислать ему, что он и сделал. В это время он (Аскольский) на указанном автомобиле, на котором осуществляет пассажирские перевозки, находился в Москве. Евгений пояснил, что его всё устраивает и они договорились о встрече по возвращению в Краснодарский край. Евгений сказал, что в качестве покупателя подъедет его компаньон, но попросил не раскрывать компаньону реальную стоимость автомобиля, объяснив тем, что у него свои отношения с компаньоном, что он должен ему деньги и таким образом он (Евгений) желает их вернуть. Первоначально цена автомобиля была указана 4 500 000 рублей, но после торгов цена была снижена до 4 200 000 рублей. Встреча состоялась в Армавире возле ТЦ «Красная площадь», куда и приехал ФИО1 со своей супругой. Когда они встретились с ФИО1 возле ТЦ «Красная площадь», последний куда-то ушел, в связи с чем, он (Аскольский) позвонил Евгению и сообщил об этом, на что тот успокоил его и пояснил, что ФИО1 скоро вернется. Через несколько минут ФИО1 вернулся и они начали в автомобиле заполнять бланк договора купли-продажи, однако, ФИО1 сказал, что желает оформить договор в ГАИ, в связи с чем, ФИО1 вместе с ФИО3 направились в ГАИ. После подписания договора купли-продажи, ему позвонил Евгений и сказал, чтобы они с ФИО1 съездили в банк снять деньги и передать ему. Б. вместе с ФИО3 поехали в банк на микроавтобусе MERCEDES-BENZ, он поехал на автомобиле Шевроле Лачетти, а ФИО1 вместе с супругой поехали на своем автомобиле. Когда подъехали к банку, супруга ФИО1 стала ему говорить, что они обратятся в суд, так как ФИО1 уже оплатил 950 000 рублей по договору, на что он ответил ей, что они аферисты и стал уходить. В это время супруга ФИО1 схватила из его заднего кармана ключи от машины и стала убегать. Он догнал её и забрал у неё ключи. После этого, ФИО1 попросил всех успокоиться и позвонил Евгению. После разговора с Евгением, ФИО1 несколько раз заходил в банк, пытался снять со счета деньги, но у него ничего не получалось. Поняв, что его обманули и он не может ничего изменить, ФИО1 спросил у него (Аскольского) адрес отдела полиции, после чего, они расстались.

Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании 27.11.2023, пояснил суду, что является бывшим сожителем дочери ответчика ФИО3, официально нигде не работает, занимается перевозкой пассажиров. На момент продажи микроавтобус MERCEDES-BENZ Спринтер находился в его пользовании, он осуществлял на нём пассажирские перевозки, но был оформлен на мать сожительницы – ФИО3 На указанный автомобиль заключен договор аренды между ФИО3 и А., у которого он работает. ФИО3 просила его и А. продать этот микроавтобус, для чего объявление о продаже микроавтобуса было размещено на сайте «Авито». В качестве контактного телефона был указан телефон А., на который поступил звонок от мужчины, который представился Евгением и попросил снять объявление о продаже данного автомобиля, сообщив о том, что хочет приобрести его, при этом поставил условие, чтобы все разговоры о цене автомобиля производились через него. В тот день, он подъехал на микроавтобусе к торговому центру «Красная площадь» по ул. Воровского,69, к нему подошли мужчина, который представился Денисом и женщина, а через некоторое время подъехал А. вместе с ФИО3 ФИО7 осмотрел автомобиль, его всё устроило. Сначала стороны решили заключить договор на месте, однако, покупатель настоял на том, чтобы они проехали в ГИБДД. После чего покупатель со своей супругой и ФИО3 проследовали в ГИБДД для составления договора купли-продажи и оформления сделки, а он вместе с А. остались в автомобиле по ул. Воровского. Ключи от автомобиля всё время находились у него и никому не передавались. При нём никто никому денежные средства за автомобиль не передавал и не перечислял, он также не слышал, чтобы стороны что-нибудь говорили о цене автомобиля. О стоимости автомобиля 950 000 рублей попросил указать Евгений. После того, как все вернулись из ГИБДД, решили проехать в ближайшее отделение Сбербанка по ул. Новороссийской - ул. Краснофлотской, для этого А. поехал в банк на его автомобиле Шевроле Лачети вперед, он вместе с ФИО3 на автомобиле MERCEDES-BENZ Спринтер поехали следом, а Денис со своей супругой поехали на своём автомобиле. Когда он вместе с ФИО3 подъехал к отделению банка, то увидел, что между А. и супругой ФИО8 происходит словесный конфликт. ФИО3 осталась в автомобиле, а он вышел и подошел к ним. В ходе разговора, А. сказал ему, что они являются мошенниками, так как хотят забрать микроавтобус, а деньги за него никто не перевёл. В ходе словесного конфликта супруга покупателя забрала у А. ключи от его автомобиля, но через несколько минут их вернула. Денежные средства от продажи указанного автомобиля должна была получить ФИО3 Как ему известно, автомобиль продавался за 4 500 000 рублей. Поскольку с банковской карты нельзя снимать больше 500 000 рублей, А. взял карты Тинькофф у родственников ФИО3, чтобы покупатель мог перечислить на них денежные средства за автомобиль.

При повторном допросе в судебном заседании 23.01.2024 свидетель А. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что объявление о продаже указанного автомобиля было размещено им 05.06.2023 на платформе «Авито». Когда Евгений просмотрел видео обзор автомобиля и сказал, что его все устраивает, он попросил снять объявление с публикации, на что он ответил ему, что снимет объявление при условии перечисления аванса в сумме 5000 рублей. В ходе длительных переговоров, Евгений убедил его снять объявление, что он и сделал 12.06.2023 и они договорились о встрече после его возвращения из Москвы. Первоначально договорились о встрече в городе Армавире 13.06.2023 в 14-00 часов, однако, из-за пробок он приехал в город Армавир вечером в 20-00 часов, соответственно встречу перенесли на следующий день. До приезда к ТЦ «Красная площадь» он с ФИО1 не общался, все переговоры велись только с Евгением, при этом, ФИО3 знала о продажной стоимости автомобиля. С ФИО1 никакие условия сделки не обговаривались, так как Евгений сказал, что ФИО1 его друг и попросил о цене автомобиля ничего ему не говорить, убедив его в том, что сам ФИО1 такого вопроса ему не задаст. При встрече ФИО1 действительно не интересовался ценой автомобиля. Он (Аскольский) предполагает, что о сумме 950 000 рублей ФИО1 узнал от Евгения и внес данную сумму в договор купли-продажи, чтобы не уплачивать налоги. После произошедшего конфликта с супругой ФИО1, последний предложил зайти в банк, чтобы он перевел деньги Евгению, а тот уже переведет ему, на что он (Аскольский) предложил ФИО1 решить все вопросы без Евгения. ФИО1 начал звонить Евгению, тот, в свою очередь, стал звонить ему (Аскольскому) и говорить, что ФИО1 отдаст ему 1 000 000 рублей, но ему надо будет написать расписку, на что он (Аскольский) ответил Евгению, что ничего делать не будет. В конечном итоге передача транспортного средства не состоялась, поскольку не были переведены деньги, при этом, никакой цели ввести ФИО1 в заблуждение у него не было.

В подтверждение показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании судом был исследован мобильный телефон свидетеля А. марки «Техно Канон» абонентский номер <...>, на рабочем столе которого имеется приложение «Авито» с разделом «Мои объявления», на котором отсутствует объявление о продаже спорного автомобиля, поскольку как пояснил свидетель А. данное объявление по просьбе Евгения было снято им с публикации, а также имеется приложение Whats App, на котором исследован чат с абонентским номером телефона <...>, а именно переписка А. с мужчиной по имени Евгений за период 13 – 14 июня 2023 года, скриншоты которой с экрана мобильного телефона А. были приобщены к материалам дела.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных свидетелями, поскольку не усматривается их личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, показания указанных свидетелей подтверждаются материалами доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления. Показания свидетелей не оспаривала в судебном заседании и сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Судом установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и свидетель А., который занимался продажей указанного автомобиля по просьбе собственника ФИО3 вели отдельно друг от друга переговоры относительно обстоятельств и условий сделки по номеру мобильного телефона <...> с мужчиной по имени Евгений, который каждого из них ввел в заблуждение относительно предмета сделки, стоимости транспортного средства и получателей денежных средств. На момент заключения сделки ФИО3 для получения денежных средств по сделке при себе имела несколько банковских карт ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», оформленных не её имя и на имя её дочерей – ФИО9, З., на которые должны были перечисляться денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, однако данные средства так и не были перечислены, о чем свидетельствует выписка по счету дебетовой карты открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, справка с реквизитами счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя З., а также справка о наличии задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя З. Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от 14.06.2023 не соответствует реальной стоимости автомобиля, указанной в ранее размещенном объявлении на интернет - ресурсе «Авито».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что какие-либо признаки недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства, по основаниям, указанным стороной истца по встречному иску, а именно, по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана, а также по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.

Так, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен в отношении четко определенного сторонами предмета сделки – транспортного средства MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, добровольно был подписан сторонами, каждая из сторон, подписывая договор согласовала существенные его условия, предусматривающие передачу в собственность вышеуказанного транспортного средства, а также условия о цене договора, предусматривающие исполнение договора по цене, установленной соглашением сторон в сумме 950 000 рублей, как истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, так и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 четко понимали предмет сделки и его цену, каких-либо заблуждений, которые предполагаются достаточно существенными, предусмотренными ч.2 ст.178 ГК РФ, судом не установлено, как и не установлено судом, что стороны сделки имели умысел совершить обман при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Договор заключен в требуемой письменной форме, его условия соответствуют вышеуказанным требованиям закона, однако, не был исполнен сторонами по независящим от них обстоятельствам, а именно, по причине совершения в отношении сторон сделки мошеннических действий иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Суд также находит необоснованными и не принимает во внимание доводы стороны истца по встречному иску о ничтожности сделки в силу ее безденежности, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Действующим гражданским законодательством четко предусмотрены основания для признания недействительными сделок и применения их последствий, в числе которых отсутствуют основания недействительности сделки по причине безденежности договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу, что стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не доказан факт ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, заключенной 14.06.2023 между ФИО1 и ФИО3 как в силу обмана, так и в силу безденежности и введения в заблуждение относительно существенных условий договора, в связи с чем, полагает, что правовые основания для удовлетворения уточненных встречных исковых требований о признании данного договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемого договора, у суда отсутствуют и в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ 22360С, VIN <...>, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС <...> от 13.06.2013, выданный ООО «ПКФ ЛУИДОР», двигатель <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Отказать в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля, MERCEDES-BENZ 22360С, год выпуска 2013, заключенного 14.06.2023 между ФИО1, и ФИО3, ничтожным с момента его заключения в силу безденежности и введения в заблуждение относительно существенных условий сделки.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу