Решение № 2-2958/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-368/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 05 декабря 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 03RS0№-86 (2-2958-23) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 82300 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО2,, управляя автомобилем №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком выдано направление на ремонт СТОА ООО «<адрес>.

Автомобиль № был нетранспортабельным, чтоб добраться до СТОА ФИО1 воспользовалась услугами эвакуатора, в размере 13000 рублей. ООО «ТрансСервис-У» после осмотра поврежденного автомобиля истицы, отказало в ремонте.

В установленные законом сроки ответчик не исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, при этом транспортировку до места СТОА также не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику, просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик вновь выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, куда истица обратилась, однако в последующем получила отказ.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 134400 рублей, в том числе 121400 рублей страховое возмещение и 13000 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату неустойки и юридических услуг, однако выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и возместить расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Истец полагает, что поскольку согласно экспертному заключению подготовленному ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 203700 рублей, а с учетом износа 121400 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 82300 рублей (203700 - 121400). Кроме того, поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 400000 рублей, а также компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 337,64 рублей.

Истец М.Р.ШБ., ее представитель по доверенности ФИО5 всудебное заседание не явились о времени и месте проведения судебных заседаний извещались судом по указанным ими в иске адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения. Более того, истица, за весь период нахождения дела в суде ни разу не получала почтовую корреспонденцию.

Суд считает ответчика и ее представителя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ни ответчик, ни его представитель не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска, а также указал, что истицей пропущен срок обращения в суд.

Представители третьих лиц ООО «Нефрит-Керамика», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2,, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО2,, управляя автомобилем №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба. Ответчиком выдано направление на ремонт СТОА ООО «<адрес>

Автомобиль № был нетранспортабельным, чтоб добраться до СТОА ФИО1 воспользовалась услугами эвакуатора, в размере 13000 рублей. ООО «ТрансСервис-У» после осмотра поврежденного автомобиля истицы, отказало в ремонте.

В установленные законом сроки ответчик не исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией, с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, при этом транспортировку до места СТОА также не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией к ответчику, просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик вновь выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, куда истица обратилась, однако в последующем получила отказ.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 121400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13000 рублей, а также неустойка в случае несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в размере 1 процента от указанных сумм за период по страховому возмещению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного обязательства, по расходам с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного обязательства. Требования о взыскании расходов по оплате дефектовки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении также указано, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного в соответствии с ч.3 ст.25 Закона «123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после для вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленного законодательством Российской Федерации.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, в том числе разницы страхового возмещения, неустойки, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей и ее представителем не заявлено.

Несмотря на то, что истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требовал у ответчика выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, после чего было рассмотрено обращение истца финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в части взыскания неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, на что получил отказ со ссылкой страховщика на принятое ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решение. Истец вновь обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, составлению претензии, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по консультированию, составлению заявлений и претензий в финансовую организацию, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с ранее принятым финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вопрос разрешен по существу.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных нерабочих дней) ФИО1 была вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями (о взыскании расходов на оплату юридических услуг по консультированию, составлению заявлений и претензий в финансовую организацию, почтовых расходов), однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истицей и ее представителем не заявлено.

В соответствии с ответом на вопрос 3 в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ:

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, действуя в обход указанных выше правовых норм, с целью попытки добиться ревизии ранее принятых финансовым уполномоченным решений, пользуясь пробелом в законодательстве в указанной части, то есть заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права (злоупотребление правом), истица вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем вновь обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ по делу №У22-20682/8020-003 вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с ранее принятыми финансовым уполномоченным решениями и наличием спора в суде.

Ранее судом данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд в соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст.109 ГПК РФ, однако данное определение отменено вышестоящей инстанцией, в апелляционном определении Судебная коллегия указала, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не выяснил основания, по которым истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения ее обращения.

При этом, в ответ на судебный запрос (направлялся дважды) о том, с каким из трех указанных выше решений финансового уполномоченного не согласен истец, истица сообщила суду (л.д.12 том 2), что обратилась в суд после получения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что истец и его представитель не являются в суд (на судебные заседания) по судебным вызовам, судом трижды истцу и его представителю направлялся запрос о необходимости представить в суд письменные пояснения по иску с указанием оснований, по которым истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не согласился с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения его обращения. Истицей данный запрос не получен трижды без уважительных причин, ее представитель запрос получил, однако какого-либо ответа на него сторона истца не представила.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, каких-либо правовых оснований считать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения истицы незаконным не имеется.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истицы и вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении рассмотрения ее обращения в связи с ранее принятыми финансовым уполномоченным решениями и наличием спора в суде, верно были установлены обстоятельства дела и принято решение в полном соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Стороной истца не приведено каких-либо оснований для признания указанного решения финансового уполномоченного незаконным, а судом такие основания не установлены.

Доводы представителя истца о том, что первоначально к финансовому уполномоченному было обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с учетом износа, а в дальнейшем истец обращался с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки без учетом износа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец как в первой претензии к страховщику, так и в последующих, требовал произвести ему выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При несогласии с решением финансового уполномоченного, истица была вправе в указанный выше процессуальный срок обратится с соответствующим требованиями в суд, однако в установленный законом срок этого не сделала.

Из заявленных требований, предъявленных истицей к страховщику претензий, вынесенных финансовым уполномоченным решений и других материалов дела явно следует, что истица, по сути, не согласна с первоначально принятым финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом пропуска срока обращения в суд, предпринимает попытку иного обращения к финансовому уполномоченному, в обход требований законодательства.

Учитывая изложенное, а также установление судом факта злоупотребления правом, который является самостоятельным основанием к отказу в защите права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ПАО СК «Росгосстрах» №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов