Решение № 2А-5534/2019 2А-5534/2019~М-5161/2019 М-5161/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-5534/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5534/19 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года. В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству, взыскатель ООО «Тарасовская управляющая компания», предмет взыскания – денежные средства. <дата> судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако <дата> между должником и взыскателем заключен договор о рассрочке задолженности с ежемесячной уплатой 10000 рублей, при этом приставом по постановлению было еще удержано 15000 рублей, такое двойное списание нарушает права истца..

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила признать незаконными действия пристава-исполнителя по удержанию из заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года, при том, что имело место соглашение с взыскателем о рассрочке. Пояснила, что само постановление об обращении взыскания на заработную плату от <дата> является верным, не оспаривается, но взыскания должны были быть прекращены с октября 2019 года.

Ответчик судебный пристав-исполнитель О. А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что никакого соглашения о рассрочке ей не передавалось, от взыскателя <дата> поступило только заявление о прекращении исполнительского производства, в этот же день отменено взыскание на заработную плату должника, исполнительное производство окончено.

Ответчик представитель ФИО2, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «Тарасовская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Материалами дела установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Тарасовская управляющая компания», предмет взыскания – 304946,15 рублей;

Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 281546,30 рублей, из которых основной долг 260200,07 рублей, исполнительский сбор 21346,23 рубля;

<дата> в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю;

Вместе с тем, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 21346,23 рубля. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании в рамках нового исполнительного производства также обращено взыскание на заработную плату должника для взыскания исполнительского сбора.

Истцом обжалуются действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности перед ООО «Тарасовская управляющая компания», требований по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора не заявлялось. При этом истец в судебном заседании не отрицала, что по месту ее работы поступило 2 постановления – одно об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и второе – об обращении взыскания на заработную плату.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что приставу-исполнителю не поступало судебных актов о заключении мирового соглашения, о рассрочке или отсрочки платежей, оснований для отмены мер принудительного исполнения не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя. При этом учитывается, что исполнительное производство было окончено, а меры по обращению взыскания на доходы отменены, при поступлении соответствующего заявления взыскателя.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова