Апелляционное определение № 33А-2399/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Бузаева С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 12 сентября 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя административного истца – адвоката Б.О.С., судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 4 ФИО4, УФССП России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 УФССП по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ФИО5

Аналогичное постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 УФССП по Курганской области ФИО3 в рамках исполнения решения суда о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 119 420,03 руб. по причине признания должника банкротом.

Считает, что судебными приставами-исполнителями Курганского ГОСП № 4 в нарушение Закона об исполнительном производстве не было принято достаточно мер для исполнения требований исполнительных документов, тем самым совершено бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в: ненадлежащей проверке сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику, не осуществлении оценки арестованного имущества с целью его реализации, не привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также ненадлежащей проверке имущественного положения должника по адресу его фактического проживания в г.Екатеринбурге, что позволило должнику ФИО5 инициировать возбуждение процедуры своего банкротства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение городского суда от 12 сентября 2025 г., являющееся, по мнению апеллянта, незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своих доводов о несогласии с судебным актом фактически повторяет содержание административного иска и свою позицию, изложенную суду первой инстанции. Повторно ссылается на нарушение административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в неполноте исполнительных действий, ненадлежащей передаче имущества на ответственное хранение должнику, вместо специализированной организации, на неполноту проверки имущественного положения должника ФИО5

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, путем направления электронного почтового извещения.

Представитель административного истца – адвокат Б.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение городского суда.

Представитель УФССП России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2 выразили согласие с постановленным судом первой инстанции решением, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение городского суда без изменения. Дополнительно приобщили копию постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 3 июня 2024 г., фотографии арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления электронного почтового извещения и размещения информации о движении дела на сайте областного суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся административных истца, ответчика и заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, как и время принятия решений о наличии всех необходимых оснований для окончания исполнительного производства, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами административного дела, на принудительном исполнении в Курганском ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО5, возбужденное <...> на основании исполнительного листа серии ФС № от 7 февраля 2023 г., выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу №, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 в пределах суммы заявленного ФИО1 иска - 189 660,05 руб. (л.д. 39-40).

15 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста, которому подвергнуты составные части 3-х комплектов встроенных шкафов-купе (бывших в употреблении, сделанных по индивидуальным размерам заказчика, полноту комплектов при осмотре определить не представилось возможным), на общую сумму 300000 руб. (л.д. 38, 97-98).

30 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 44).

В силу пункта 5 части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также Постановление № 50) разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления № 50).

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и иным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арестованное согласно акту описи и ареста от 15 марта 2023г. имущество должника, находившееся в <адрес>, описано с участием двух понятых, указана ориентировочная стоимость указанного имущества, иные обязанные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ; ввиду отсутствия должника при составлении акта ответственный хранитель назначен постановлением (л.д. 97, 98).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, копия которого 16 марта 2023г. направлена должнику ФИО5 по адресу его проживания в г.Екатеринбурге где и получено им 22 марта 2025г. (л.д. 122, 146-148).

В указанном постановлении отсутствует прямое указание на ФИО5 как лицо, назначенное ответственным хранителем арестованного имущества. Однако это обстоятельство, а равно как и содержание акта описи и ареста самим ФИО5 в рамках исполнительного производства не оспаривались.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ФИО1 относительно незаконности ареста имущества, выразившегося, в частности, его оставлением на ответственное хранение должника ФИО5, без передачи предмета ареста на хранение в специализированную организацию, принимая во внимание тот факт, что статья 86 Закона об исполнительном производстве не содержит указания об обязательности привлечения профессионального хранителя к участию в исполнительном производстве в случаях, когда имущество может быть передано на хранение должнику, членам его семьи или взыскателю.

Доказательств того, что арестованное 15 марта 2023г. имущество было утрачено до признания должника ФИО5 банкротом и окончания исполнительного производства в 2025г., по причине имевшегося в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023г. о назначении ответственного хранителя дефекта, материалы дела не содержат.

Более того, арестованное 15 марта 2023г. в качестве обеспечительной меры имущество в действительности представляло собой пиломатериал – разобранные шкафы-купе, ранее изготовленные по индивидуальным размерам, которые заказчик (ФИО1) по судебному решению возвратила их изготовителю (ИП ФИО5), что не оспаривал представитель административного истца в суде апелляционной инстанции.

При этом, действительную комплектность указанной мебели при ее описи определить не представлялось возможным, что прямо отражено в акте ареста и видно из представленных суду апелляционной инстанции фотографий.

Достаточных оснований полагать, что указанные наборы мебели, изготовленной по индивидуальным размерам, комплектность которой не подтверждена, представляют какую-то действительную рыночную ценность, не имеется.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о действительном нарушении прав ФИО1 действиями должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказано правильно.

Также, на принудительном исполнении в Курганском ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное 6 декабря 2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от <...>, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 119 420,03 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 ФИО3 совершены предусмотренные статьями 64, 68 Закона исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, а именно:

непосредственно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника;

7 декабря 2023г. – наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

18 декабря 2023г. должник вызван на прием в службу судебных приставов;

4 апреля 2024г. обращено взыскание на денежные средства должника в банке;

3 июня 2024 г. вынесено постановление проверке имущественного положения должника по адресу: <адрес>, исполнение которого поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 131).

18 декабря 2024 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске должника (л.д. 136-138).

22 января 2024 г., 22 апреля 2024 г., 13 декабря 2024 г., составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится административное здание, двери закрыты, зайти в помещение не удалось, оставлена повестка (л.д. 65-67).

13 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга проверить имущественное положение должника по адресу его регистрации: <адрес>, составить акт описи и ареста имущества.

20 мая 2025г. решением Арбитражного суда Свердловской области по дулу № А60—20347/2025 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

17 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено уведомление о том, что по адресу: <адрес> проживает мать должника (л.д. 141).

28 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

30 июня 2025 г судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д. 44).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия; недостижение желаемого для административного истца ФИО1 результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не были приняты, а должностными лицами службы приставов допущено противоправное бездействие.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Основанием для удовлетворения заявленных истцом требований может являться такое бездействие судебных приставов-исполнителей, в результате которого взыскатель был лишен возможности получения присужденного ему судебным актом.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не по вине судебного пристава-исполнителя, окончание исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом также не могло выступать поводом для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 12 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в полном объеме в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи: