Решение № 2-2497/2024 2-299/2025 2-299/2025(2-2497/2024;)~М-2465/2024 М-2465/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2497/2024

ДЕЛО № 2-299/2025г

УИД 61RS0036-01-2024-003564-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием ст.помощника Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Маляровой О.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Елфимова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> ФИО2, находясь возле домовладения № <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1, совковой лопатой в область головы и верхних конечностей. От чего ФИО1 испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Мирового судьи <данные изъяты> на судебном участке № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли, физических и нравственных страданиях, причиненных ФИО2 ей во время конфликта, в результате чего, согласно экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 образовались: <данные изъяты> в результате этого конфликта ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал ФИО2 во время конфликта. И до настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Кроме того, весь конфликт происходил в присутствии дочери потерпевшей, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По вине ответчика дочери ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде перенесенного стресса в результате возникших переживаний из-за конфликта. По данному факту истец с дочерыо обратилась к врачу-психиатру, который поставил диагноз ФИО21, а именно <данные изъяты> и было назначено лечение. Указанный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Данным правонарушением истцу причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: <данные изъяты> таблетки - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> таблетки - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> таблетки - <данные изъяты> рублей; затраты на представителя в сумме - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Малярова О.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные содержанию заявления. ФИО1 пояснила, что когда начался конфликт, в её руках была метла, которой она прикрывалась. В руках было моющее средство, которым она облила ФИО2, а тот ударил её лопатой. Она испытывала физическую боль, болела голова, тошнило, переживала за ребенка, который находился во дворе и все видел. Перед ней никто не извинился, продолжаются оскорбления в её адрес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о возмещении морального и материального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как, в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Тем самым из заключения эксперта следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу морального вреда, материального ущерба и наступлением вреда здоровью, поскольку отсутствует сам вред здоровью и его последствия. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, на которые ссылается истец, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ года, следует считать неустановленным, вину ответчика в причинении вреда здоровью недоказанной. К тому же, при судебном разбирательстве по делу № №, инициированным истцом, я последовательно отрицал свою вину в нанесении истцу телесных повреждений, отмечая, что его действия носили оборонительный характер, он схватил метелку для самообороны, ФИО1 разбила ее лопатой, державшей в руках, он лишь выхватил лопату и выкинул ее во двор. Телесных повреждений он ФИО1 не причинял, она, возможно, могла получить их время его самообороны, которую он осуществлял при нанесении ему побоев и побоев его супруге со стороны ФИО1, по поводу чего он с супругой обратились в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями опрошенных ФИО14. и ФИО15., актами судебно-медицинского освидетельствования его и супруг, характеризующим материалом ответчика. При этом, версия ФИО1 о случившемся противоречива, с ее слов он причинял телесные повреждения совковой лопатой. На мгновение нужно представить это и понять, какие могли быть телесные повреждения и какие есть. ФИО1 умышленно скрывает то, что сама причиняла мему и его супруге телесные повреждения и оскорбляла их. Следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, спровоцировавшего своими неадекватными действиями конфликт с ответчиком. Истеричная, неадекватная реакция ФИО1 в виде оскорблений, причинения побоев послужила причиной возникшего впоследствии конфликта. Также следует обратить внимание на явную несоразмерность заявленных требований о моральном вреде в денежном эквиваленте и реальными произошедшими событиями. Наличие морального вреда и размер его денежной компенсации истцом не доказаны и не подтверждены приложенными к иску материалами. К тому же, предъявляемая к взысканию сумма явно завышена, не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца от телесных повреждений, не причинивших никакого вреда и последствий здоровью, и не подтверждена доказательствами. А заявления истца о том, что она претерпела физические или нравственные страдания не являются достаточными для определения наличия морального вреда и определения его размера. Ввиду отсутствия доказательств гражданско-правовой вины ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Более того, в части размера денежной компенсации судом должны учитываться материальное, семейное положение ответчика. У него с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время отсутствует доход, поскольку завод, где он работает, простаивает. Когда возобновиться его доход не известно. Супруга уже длительное время оформлена как лицо, осуществляющее уход за пожилым, и получает не более <данные изъяты> рублей в месяц. Приходится, чтобы питаться ему и супруге, оплачивать коммунальные платежи, перебиваться временными заработками, которых едва хватает на указанное, не говоря уже о других нуждах. Поэтому взыскание морального вреда, да еще в указанной в иске сумме приведет к большим физическим и нравственным стараниям его и супруги, чем истца, которые к тому же получили от нее еще и побои. Требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи ее дочерью ФИО23 явно необоснованны. Потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, является ФИО1, а не ФИО16 Стороной по делу она не является. Заключения эксперта о причинении вреда здоровью ФИО22., к тому же находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, не имеется. Из медицинских документов ФИО17 представленных истцом, не усматривается вреда здоровью какой-либо степени, расстройства, якобы из-за увиденного ДД.ММ.ГГГГ. Но истцом не представлено иных документов, подтверждающих, что ранее таких расстройств не было. У ребенка обычно обширная амбулаторная карта, а истцом представлено лишь два листа, что явно указывает на то, что ребенок может страдать в целом расстройством психики и не обязательно в связи с увиденным. Основными условиями возникновения ответственности являются: противоправность действий причините ля вреда в отношении этого человека, непосредственное наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправностью действий и наступлением вреда, доказанная вина причинителя вреда. Таким образом, требования о компенсации материального вреда, причиненного ФИО1 в виду лечения ФИО18 не основаны на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями Ответчика. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя также необоснованны по следующим основаниям. Согласно приложенному к иску соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года его предметом является составление и подача правовых документов, представление интересов в МО МВД «Каменский», в Мировом судебном участке. Факт участия в одном и единственном судебном заседании подтверждается только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Участие представителя в МО МВД Росси «Каменский» ничем не подтверждено. Таким образом, представитель участвовал только в одном судебном заседании, за что было оплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что истцом не доказана разумность расходов исполнителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты услуг адвоката в административном деле за один деть участия в Ростовской области. Согласно ресурсам сети Интернет стоимость одного дня участия по административным делам адвокатов в Ростовской области составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснил, что ФИО1 сама провоцирует его на конфликты, плеснула ему в глаза моющую жидкость. Ему и его супруге ФИО1 также причинила телесные повреждения. По их с супругой заявлениям составлены протоколы, которые еще не переданы в суд. Дочь ФИО1 стояла во время конфликта во дворе, метрах в 7 от них, ребенок не кричал. Вышла бабушка и после этого ребенка он не видел. На следующий день дочка ФИО1 каталась на велосипеде возле их двора, как обычно поздоровалась, испуганной не выглядела.

В судебном заседании старший помощник Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению пропорционально наступившим последствиям, также пояснил, что материалами дела установлено, что истцу были нанесены побои. Однако, доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № №, допросив свидетеля, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи <данные изъяты> на судебном участке № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. – супруга ответчика показала, что инициатором конфликта была ФИО1 Они хотели поговорить, но время конфликта ФИО1 замахнулась лопатой. На следующий день она видела и ФИО1 и её дочь, которые выглядели нормально, вели себя как обычно. Позже они с мужем также написали заявления в полицию о причинении им телесных повреждений ФИО1 Изначально этого не стали делать, чтобы окончательно не испортить отношения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2, находясь возле домовладения № <адрес> нанес побои ФИО1: совковой лопатой ударил в область головы и верхних конечностей. В результате действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупых предметов (предмета) по механизму удара, могли быть причинены за 3-6 суток до времени обследования и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Из копии медицинской карты ФИО1 следует, что лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ. ей поставлен диагноз - <данные изъяты> и назначено лечение - прием таблеток <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения материальных расходов на лечение и восстановление истцом представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов: таблеток <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., «<данные изъяты> в размере <данные изъяты><данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно представленной копии медицинской карты ФИО1, врачом ей были назначены только таблетки <данные изъяты> в связи с чем расходы на приобретение лекарственных средств подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., за рекомендованный врачом и приобретенный ею препарат <данные изъяты>

Истцом представлены медицинские документы ФИО20 с назначениями препаратов <данные изъяты> которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчика истцом не доказана, данное лицо стороной по делу не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что умышленными действиями ФИО2, вина которого доказана вступившим в законную силу постановлением суда, ФИО1 были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие при производстве по делу об административном правонарушении, суд, учитывая категорию административного дела, объем и сложность фактически выполненной представителем и подтвержденной материалами дела работы (подготовка и подача жалобы Каменскому городскому прокурору), количество судебных заседаний, в которых он принимал участие (1), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, считает что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за подготовку и подачу жалобы и <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 12.02.2025 года.

СУДЬЯ:_________________