Решение № 2-976/2019 2-976/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-976/2019

Дело № 2-976/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. 18.10.2018 года в 06 часов 30 минут из принадлежащей ответчику квартиры №, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры истца водой. 23.10.2018 года ООО «ГУК «Новолипецкая» составлен акт, согласно которому причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило то, что в вышерасположенной квартире № при использовании стиральной машины шланг подачи воды не был закреплен, в результате чего вода полилась на пол – течь шланга стиральной машины-автомата. При высыхании воды истцом были обнаружены еще большие повреждения имущества, которые не были видны при первоначальном осмотре. В составлении повторного акта осмотра управляющей компанией было отказано по причине отсутствия повторного залива. Причиненные в результате залива повреждения неоднократно осматривались ответчиком, однако ущерб возмещен не был. В соответствии с экспертным заключением № 02-167/18 от 12.12.2018 года стоимость причиненного имуществу ущерба составила 110 496 руб., сумма расходов на оплату услуг эксперта составила 10 600 руб. Поскольку полученная ответчиком 16.01.2019 года претензия не была удовлетворена, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 121 096 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 60 000 руб., включающей сумму причиненного заливом квартиры ущерба, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 с учетом согласованной с доверителем позиции полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2002 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания составленного управляющей компанией ООО «ГУК «Новолипецкая» 23.10.2018 года акта, комиссией произведено обследование квартиры <адрес> на предмет нарушения внутренней отделки квартиры вследствие халатного залития из вышерасположенной квартиры № (течь шланга стиральной машины-автомата). Комиссией также установлено, что на момент обследования в коридоре и зале местами деформированы и вспучились плитки ламината по всей площади помещений. В коридорах большом и маленьком обои местами покоробились и разошлись в стыках. В спальне на побелке потолка имеется пятно от залития размером примерно 30 см. в диаметре.

Факт залития принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика представителем ФИО2 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 02-167/18 от 12.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений без учета износа составляет 95 634 руб., с учетом износа – 92 738 руб.; стоимость ущерба от залития поврежденного имущества – мебели составляет без учета износа 14 862 руб., с учетом износа – 14 262 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией № от 17.12.2018 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта № 219/05 от 20.05.2019 года, экспертом ООО РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО действительная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 18.10.2018 года в 06 часов 30 минут из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 49 174 руб., с учетом износа – 44 330 руб., действительная стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залива без учета износа – 13 465 руб., с учетом износа – 5 759 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 219/05 от 20.05.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 622 руб., которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 02-167/18 от 12.12.2018 года в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 17.12.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема и размера уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.06.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв