Решение № 2А-1729/2018 2А-1729/2018~М-1359/2018 А-1729/2018 М-1359/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1729/2018

№а-1729/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УПФР в г.Новочеркасске Ростовской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: УПФР в <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что не согласен с действиями судебного пристава–исполнителя ФИО2 осуществленными в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1312,92 руб.. О возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал <дата>., когда с его карточки было произведено списание денежных средств. Постановление СПИ получено им лишь <дата>.. Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал <дата>.. Однако списание денежных средств было произведено СПИ ФИО2 еще до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на третий день. Указанными действиями СПИ лишила административного истца возможности предоставить документы подтверждающие произведенную оплату задолженности, что повлекло за собой нарушение прав должника и причинение ему материального ущерба на сумму 1312,92 руб.. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 по принудительному исполнению – взысканию денежных средств со счета ФИО1, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 незаконно взысканные СПИ ФИО2 денежные средства со счета в сумме 1312,92 руб..

В судебном заседании представитель административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, сослались на доводы, изложенные в административном иске, уточнив административные исковые требования. Просили суд признать действия СПИ Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО2 по принудительному исполнению – взысканию денежных средств со счета ФИО1, незаконными.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, пояснив, что информация об оплате задолженности ФИО1 поступила в Новочеркасский городской отдел УФССП из пенсионного фонда 13.02.2017г., то есть после списания денежных средств со счета должника. Просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица УПФ в <адрес> РО – ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в добровольном порядке была оплачена имеющаяся задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд.

На основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав, административного истца, его представителя, представителя УФССП по РО, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя УПФ РФ в <адрес> от <дата>. № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ФИО1 произведено взыскание недоимки по страховым взносам в размере 1312,92 руб. за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 Письма ПФ РФ от 14.12.2015 N НП-30-26/18035 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме, не превышающей 25 000 рублей" в отношении плательщиков страховых взносов - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, взыскание за счет имущества плательщика страховых взносов осуществляется посредством принятия территориальным органом ПФР постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что в силу положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления руководителя УПФРФ в <адрес> от <дата>. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № о взыскании задолженности в размере 1312,92 руб.. Должностным лицом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В нарушение требований, установленных ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия вышеназванного постановления ФИО1 не направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу ч. 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, <дата>. судебным приставом –исполнителем по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

<дата>. с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 1312,92 руб. в целях погашения задолженности по исполнительному документу, которые поступили на депозитный счет Новочеркасского городского отдела и были перечислены взыскателю.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО6 <дата>. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. в связи с фактическим требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава –исполнителя ФИО2, а именно применении мер принудительного исполнения постановления УПФРФ в <адрес> по взысканию с административного истца задолженности до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о нарушении административным ответчиком его прав, поскольку должник был лишен возможности не только быть уведомленным о возбуждении исполнительного производства, но и предоставить судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы об оплате задолженности в добровольном порядке.

Как следует из пояснений представителя УПФРФ в <адрес> и подтверждается материалами дела, задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд погашена ФИО1 <дата>..

В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем своевременно не установлен факт ранее произведенной оплаты должником задолженности по исполнительному документу, произведено дополнительное взыскание суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и установленные по делу обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, уточненное административное требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: УПФР в <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– удовлетворить.

Признать незаконными действия СПИ Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от <дата>., выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.