Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-954/2024

№2-954/2024

61RS0001-01-2024-000111-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заливом, указа, что она является собственником нежилого помещения студия причесок «Е.» на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

10.08.2023 в результате протечки стояка холодного водоснабжения (ХВС) в вышерасположенной квартире № произошло затопление вышеуказанного помещения, причинены следующие повреждения в зале с двумя рабочими местами парикмахера и одним рабочим местом маникюра: потолок системы модульного типа, светильники в количестве 7 шт., рабочие места парикмахера, стол для маникюра, шкаф платинный из 3-х секций, шовная затирка между стыками напольной плитки.

В коридоре и помещении для педикюра: потолок системы модульного типа, светильники в количестве 2 шт., гарнитур для педикюра из 3-х предметов, 2-х тумбочек и 1-го рабочего места.

В подсобном помещении: потолок отштукатуренный окрашенный, стены, гарнитур из 3-х навесных шкафов и напольных тумб.

В уборной: потолок отштукатуренный окрашенный, стены.

22.09.2023 экспертом ФИО3 совместно с собственником помещения, начальником юридического отдела МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ФИО4, мастером МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-11а-Дону - ...., произведен осмотр повреждений нежилого помещения студия причесок «Е.» па 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта (затраты) на устранение повреждений внутренней отделки и имущества, полученных в результате причиненного материального ущерба в следствии прорыва общедомового стояка, составляет 319 919,21 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, то лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1, по мнению истца, является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, которым нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 319 919,21 руб., расходы на оплату заключения специалиста № в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 30000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчику в размере 584 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с представленным заключением специалиста. Также представитель указала, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры №, ограничивший доступ управляющей организации к общедомовым инженерным сетям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей на нежилое помещение №, №, общей площадью 85,7 кв.м., КН №, расположенного по адресу: ....

Собственником вышерасположенной квартиры №№, расположенной по адресу: ... на момент 10.08.2023 являлся ФИО2

Многоквартирный дом находится в управлении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на основании лицензии № от 28.07.2017.

Как следует из акта от 10.08.2023 о затоплении жилого помещения, составленного комиссией сотрудников МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. И собственником нежилого помещения 10.08.2023 произошло залитие нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., состоящего из 3 комнат. В результате залива повреждены: лампы потолочные 10 шт., амстронг потолок 70 шт., кресло педикюрное, стол маникюрный (каркас разбух), тумба с тремя ящиками (разбухли), стол п-образный (разбух), фасад шкафов (разбух), рабочее место – 2 шт. (разбухли), кухонный набор гарнитурный (разбух), санузел потолок покраска испорчена, санузел стены покраска стены испорчена (грибок), стены рабочего зала (скрытые дефекты).

В акте от 10.08.2023 о затоплении жилого помещения в качестве причины залития указано - бездействие собственника кв. №№, невыполнение своей обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. Не принял мер к выявлению имеющихся дефектов инженерно-технического оборудования, что привело к затоплению нижерасположенного помещения. От собственника кв.№№ заявок на ремонт не поступало.

Согласно акту МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от10.08.2023 залитие нежилого помещения произошло из-за протечки стояка ХВС (холодного водоснабжения) в кв№.

Таким образом, установлено, что залитие нежилого помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры № №. Местом порыва является часть общедомового стояка системы ХВС, проходящая через квартиру, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом от 10.08.2023 и фото-, видеоматериалами.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, противоправность действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как установлено, залитие произошло вследствие порыва на участке общего стояка ХВС в квартире №№ по адресу: ..., которое относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится на обслуживании управляющей организации.

Из представленной копии акта внеплановой документарной проверки ГЖИ от ... и пояснений сторон следует, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда ... приняты меры по локализации аварии и произведены работы для исключения дальнейшего затопления.

Соответственно, на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону лежит обязанность представить доказательства отсутствия ее вины в ненадлежащем состоянии участка общего стояка ХВС, находившегося в аварийном состоянии.

В обязанности управляющей организации входит: ежегодный (дважды в год) осмотр общего имущества многоквартирного дома на предмет выявления неисправностей, поддержание общего имущества в работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения вреда.

Управляющей организацией не представлены акты осмотра общего имущества, подтверждающие поддержание общего имущества в работоспособном состоянии.

Участок трубопровода ХВС, на котором произошел порыв, находится в ведении управляющей организации, следовательно, ответственность за его состояние несет МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доводы управляющей организации о том, что вина в причинении вреда лежит на собственнике квартиры №№ - ФИО2, со стороны которого имело место бездействие и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку он не сообщил об имеющейся неисправности стояка, а также не ограничил доступ к общему имуществу, закрыв стояки ГВС И ХВС несъемными конструкциями, судом отклоняется в силу следующего.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 прямо установлена обязанность ответчика как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

Доказательств того, что управляющая организация проводила осмотры общего имущества, составляла акты и выдавала предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обращалась в суд с требованиями о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу до 10.08.2023, материалы дела не содержат.

Предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу № от МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону направлено в адрес ФИО2 только 21.08.2023.

После чего 29.02.2023 собственником квартиры № предоставлен доступ в жилое помещение, произведены работы по демонтажу короб и иных элементов отделки квартиры. Предоставлен доступ к инженерным коммуникациям системы ГВС И ХВС.

Доказательств того, что собственник вышерасположенной квартиры № заметил, или должен был заметить неисправность в стояке ХВС, однако своевременно не сообщил об этом в управляющую компанию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда ФИО1, в результате бездействия которого причинен ущерб, является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования в отношении него суд оставляет без удовлетворения.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3 № от 17.10.2023., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 313919, 21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Исследовав заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно мотивировано, обоснованно, объем повреждений, установленных специалистом, подтверждается фотоматериалами.

Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Достоверность представленного истцом заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, ни иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Возражения ответчика относительно объема причиненного ущерба не могут быть приняты судом. Вышеуказанное заключение выполнено специалистом в соответствующей области, наличие объема повреждений подтверждено фотоматериалами. Сравнение объемов, установленных заключением эксперта с объемами, указанными в акте залития, некорректно. Акт залития составлен непосредственно в день залития, на день составления акта зафиксированы в том числе мокрые следы на поверхностях потолка и стен, все последствия распределения влаги в процессе просушки установлены позднее, 22.09.2023 при осмотре специалистом, при котором также присутствовал начальник юридического отдела МУ МПП ЖКХ Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: ..., используется для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из конфигурации нежилого помещения, представленных фотоматериалов и объяснений сторон. В данном нежилом помещении располагается студия причесок «Е.», что не оспаривалось сторонами. Также из выписки из ЕГРН следует, что в отношении данного нежилого помещения заключен договор аренды с ООО «Елена», в связи с чем установлено ограничение прав и обременение объекта на период с 17.08.2012 по 31.07.2026.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания цели использования нежилого помещения для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью должна была быть возложена на истца.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, а именно: расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, несение которых подтверждено товарным и кассовыми чеками (л.д.17, 20,24).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 399 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежные средства в размере 319 919, 21 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 399 руб. 19 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2024.