Решение № 2-5307/2017 2-730/2018 2-730/2018(2-5307/2017;)~М-5814/2017 М-5814/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5307/2017

Дело № 2-730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес> со стороны <адрес>, путем демонтажа кирпичного гаража; взыскать с ответчика в пользу администрации Индустриального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда ежемесячную денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ФИО2 установлен кирпичный гараж за границами отведенного в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, который создает истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и подлежит сносу. С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ответчик не обращался. Самовольное занятие ответчиком земельного участка общего пользования приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Направленные в адрес ответчика предписания о необходимости демонтажа кирпичного гаража оставлены до настоящего времени без исполнения, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском о возложении на администрацию Индустриального района города Барнаула обязанности предоставить ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> для эксплуатации кирпичного гаража, ссылаясь на то, что администрацией необоснованно отказано в удовлетворении поданного ею заявления о предоставлении ей в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании более 15 лет.

Определением суда от 26.02.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула; 15.08.2018 в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», АО «Барнаульская горэлектросеть», Управление Росреестра по АК.

Определением суда от 06.09.2018 из числа третьих лиц исключено АО «Барнаульская горэлектросеть», третьим лицом привлечено ООО «Барнаульская сетевая компания».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 от встречных исковых требований отказалась, о чем представила соответствующее заявление. Определением суда от 20.09.2018 производство по встречному иску прекращено.

В судебном заседании представитель истца администрации Индустриального района города Барнаула ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что гараж расположен частично на земельном участке, который истцу не принадлежит. Ответчику было известно о том, сколько кв.м. было предоставлено ей в пользование, но она заняла участок большей площадью. Полагал, в данном случае способ защиты нарушенного права - снос гаража.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований. Представитель дополнительно пояснила, что истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру допущенных ответчиком нарушений. Снос строения – исключительная мера, которая в рассматриваемом случае неприменима. Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что была допущена реестровая ошибка, фактически гараж находится в пределах земельного участка истца. Линия ЛЭП проведена с нарушениями красных линий. Ширина дороги позволяет проезжать автомобилям, права и интересы граждан не нарушаются. При проведении судебной экспертизы установлено, что хозяйственные постройки соответствуют строительным нормам и правилам, строения подключены к коммуникациям. Заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что гараж был возведен в 2009г., иск подан лишь в декабре 2017г.

Представитель третьего лица ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО7 заявленные истцом требования оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что воздушные линии принадлежат муниципалитету, в 2006г. переданы ООО «Барнаульская сетевая компания» на основании договора аренды. Обслуживанием и эксплуатацией занимается сетевая компания. Воздушные линии проходят по земле ответчика. Ответчик ранее обращалась с заявлением о переносе воздушных линий, однако, ей было отказано по причине отсутствия технической невозможности. Права ООО «Барнаульская сетевая компания» ответчиком не нарушаются.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от третьего лица ФИО5 возвращен конверт по истечению срока хранения на почтовом отделении, третье лицо ФИО6 извещен под роспись в листе извещения; Комитеты и ООО «Барнаульский водоканал» извещены судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представителями Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал» направлены письменные отзывы относительно заявленных требований (т.2 л.д.19, 23-25).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется почтовое уведомление, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда, ссылаясь на то, что интересы Управления по АК не затронуты.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения администрацией района внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие части земельного участка территории общего пользования, а именно, установка кирпичного гаража за границей отведенного земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРП, собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 761 кв.м., кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома является ответчик ФИО2 (т.1, л.д.9, 24-26).

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на земельный участок по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 25.12.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка №2055 от 09.09.2009, заключенного между ГУИО АК и ФИО2 (т.1, л.д.31-33).

Ранее данный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды от 09.09.2003 №9622 для целевого использования - строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д.70-74). Дополнительным соглашением от 04.12.2007 срок договора продлен до 09.09.2009.

Соглашением сторон от 09.09.2009 №9622 договор аренды от 09.09.2003 расторгнут с 17.08.2009 (т.1, л.д.40).

05.09.2017 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятой территории общего пользования по <адрес> от сооружения (гаража) до 20.10.2017.

01.11.2017 ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации района произведено визуальное обследование объекта по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт (т.1, л.д.13).

На момент обследования выявлено, что на земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. ФИО2 со стороны <адрес> необходимо освободить самовольно занятую территорию общего пользования (45 кв.м.) путем переноса кирпичного гаража.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение (по состоянию на 26.03.2009), расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка по документам составила 761 кв.м., по фактическому пользованию -- 779,20 кв.м.

По сообщению Комитета по строительству и архитектуре г.Барнаула от 28.03.2018 (т.1, л.д. 189) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), в границах технической зоны водовода, в границах охранной зоны «Линия воздушная ТП 1180 Лин.4-хпр.А-70 ж/б 0,4кВ». Нежилое здание, расположенное в границах указанного земельного участка частично находится в границах территории общего пользования, которой в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, администрация района указывает, что ответчиком кирпичный гараж установлен за границами отведенного земельного участка, тем самым, данное строение создает препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект, и подлежит сносу. Гараж выходит за утвержденные границы красных линий, препятствует использованию участка неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п.8 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в г.Барнауле и администрации района г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений (в том числе индивидуальных жилых домов), возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть земельного участка, который просит освободить администрация относится к землям государственная собственность на который не разграничена, следовательно, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным участком.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о наличии у администрации района права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Сторона ответчика, в свою очередь, возражала против заявленных требований, в обоснование своих возражений представила заключение специалиста №0353/02022018 от 05.02.2018, согласно которому в результате исследования застройки территории рядом с исследуемыми строениями нарушений противопожарных расстояний не выявлено. Указанные строения расположены на расстоянии 7,5 м. до жилого дома на соседнем участке – <адрес>; 12,5м до жилого дома на соседнем участке – <адрес> (минимальное требование для III степени огнестойкости – 6м.).

Исследуемое строение хоз.блок (Лит. Г) с северной своей части заступает за границы земельного участка по <адрес> на расстояние до 5м, с южной своей части заступает за границы земельного участка по <адрес> на расстояние до 1,5м. Исследуемое строение баня (Лит.Г1) с северной своей части заступает за границы земельного участка по <адрес> на расстояние до 1 м.

При существующем расположении исследуемых строений хоз.блока (Лит.Г) и баня (Лит.Г1) ширина проезда в месте расположения данных строений составляет 4,5 м., что соответствует требованиям п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», п.6 ст.98 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц (т.1, л.д.98-111).

Кроме того, ФИО2 в обоснование довода о том, что гараж находится в границах предоставленного ей участка представлен межевой план, подготовленный в результате выполненных кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, выписка из ЕГРН по состоянию на 01.03.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>: реестровая ошибка возникла вследствие того, что ранее при изготовлении документов кадастровым инженером в процессе формирования земельного участка не была учтена фактически используемая собственниками участка территории более 15 лет. Местоположение границ земельного участка определено в результате геодезических работ. Величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,10 м. Площадь земельного участка изменилась на 53 кв.м., что в пределах допустимых значений для данного вида разрешенного использования.

В связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о характеристике объекта недвижимости были внесены соответствующие изменения относительно площади земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН (по состоянию на 01.03.2018) площадь земельного участка по <адрес><адрес> уточнена и составила 814 +/- 10 кв.м. (т.1, л.д.149-169).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С целью разрешения вопросов о том, соответствует ли возведенный ответчиком гараж, расположенный по адресу: <адрес>, противопожарным, строительно-техническим, экологическим, градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки (в том числе находится ли данный гараж на территории общего пользования за пределами утвержденных границ красных линий), обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, какие имеются нарушения норм и правил, являются ли они устранимыми, существенными, приводит ли это к нарушению законных прав и интересов неопределенного круга лиц, каков способ их устранения (в том числе - в случае необходимости сноса здания возможно ли устранение в виде сноса части здания), судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «****» №224С/18 установлено, что возведенный ответчиком гараж (хозблок Лит Г,Г1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384 –ФЗ (противопожарным, строительно-техническим, экологическим). При этом, возведенный ответчиком гараж (хозблок Лит. Г, Г1) не соответствует ряду требований градостроительных норм и правил, параметрам планировки территории, правилам землепользования и застройки:

1. По отношению к красным линиям улиц, рассчитанных на 13.05.1997, исследуемый хозблок заступает на территорию общего пользования для неограниченного круга лиц на сторону <адрес> на расстояния 0,00м в точке 3 до 4,83м в точке 1, площадь заступа составляет 50кв.м. При этом, по отношению к положению исправленных с учетом выявленной реестровой ошибки плановых границ, исследуемый хозблок не заступает за выделенную территорию.

Данное обстоятельство нарушает параметры планировки исследуемой территории квартала, уменьшает запланированную ширину <адрес> (внутриквартального проезда для неограниченного круга лиц) с 6м. до 4,15м., в определенной степени затрудняет свободный проезд по указанной части территории общего пользования для неограниченного круга лиц. При этом, положение подземного водопровода и столбов ЛЭП на существующем проезде (<адрес>) показывает, что в данном случае проезд, возможно, существовал до установления красных границ в дату 13.05.1997. Техническая возможность проезда легковых, грузовых, специальных автомобилей при существующей ширине проезда имеется (к примеру, ширина пожарного проезда к зданиям высотой до 5 этажей должна составлять не менее 3,5м). Ширина проезда с небольшими отступлениями соответствует минимально допустимой нормативной: проезжая часть 3,5м+пешеходная дорожка 0,75м= 4,25.

С учетом выявленной реестровой ошибки и существующей градостроительной ситуации на местности на дату осмотра, эксперты считают, что ширина проезда достаточна для проезда и прохода к земельным участкам, расположенным в глубине квартала.

В случае решения о приведении границ участка *** по <адрес> к рассчитанным в 1997г. красным линиям и исходя из конструктивных особенностей исследуемого хозблока, для устранения данного нарушения потребуется:

- демонтаж навеса (Литер Г2);

- частичный демонтаж и переоборудование всех инженерных систем домовладения (отопления, канализования, газо-, водо-, электроснабжения, печи);

- полный демонтаж конструкций кровли, крыши, перекрытий, стен, облицованных кирпичом, плиткой, сайдингом, деревянной рейкой;

- демонтаж части ж/б ленточного фундамента в точках 1.1-1-2-3-1.1.

Также для приведения существующей части проезда (<адрес>) в соответствие с красными линиями дополнительно потребуется перенос ЛЭП, расположенной в точке 1 и фактических границ соседнего участка *** по <адрес>.

2. Расстояние от хозблока до красных линий <адрес> менее 5м как рассчитанных в 1997г., так и уточненных в 2018г. в связи с реестровой ошибкой. При этом в соответствии с п. 6.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» По согласованию.. гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда», в соответствии с тем же п.4.21 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», « С учетом местных условий и сложившейся застройки гаражи могут располагаться по границе земельного участка, выходящей на красную линию. Устранение данного нарушения, по мнению экспертов, не требуется.

3.Расстояние от строения бани (Лит.Г1) в составе хозблока до плановых границ соседнего участка *** менее 1м. Скаты хозблока не направлены в сторону домовладения ***, инсоляция жилых помещений и расчетной точки земельного участка *** возведенным хозблоком не нарушается. Устранения данного нарушения, по мнению экспертов, при согласовании со смежным землепользователем участка *** не требуется.

4. Один из скатов кровли хозблока направлен на сторону <адрес> – территории общего пользования для неограниченного круга лиц (п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»). В данном исследуемом случае происходит сход атмосферных осадков с кровли площадью 85 кв.м. в виде дождя, снега, льда на территорию общего пользования, что приводит к дополнительному замачиванию и увлажнению части проезда (<адрес>). между домовладениями *** и ***.

Непроизвольны сход снежных и ледяных масс может привести к порче имущества (проезжающих автомобилей) и нанесению вреда здоровью неограниченному кругу лиц (пешеходам).

В данном случае для уменьшения негативного воздействия рекомендуется по всей длине карниза со стороны <адрес> установить систему водоотведения из горизонтальных желобов и вертикальных водосточных труб и снегозадержания из трубчатых снегозадержателей.

Из требований СП 17.13330.2017 следует, что выбор вида и способа крепления снегозадерживающих устройств к несущим элементам крыши зависит от размера, вида и уклона существующей кровли, конкретные виды снегозадерживающих устройств и способы их крепления предоставляются (разрабатываются) изготовителем.

5. Фундаменты хозблока располагаются на расстоянии менее 5м от подземной сети водопровода (п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

В новом межевом плане установлены ограничения на пользование частями земельного участка – «охранная зона Линия воздушная…0,4кВ» вдоль <адрес> и ул.<адрес> шириной от 1,2 до 2,м, часть хозблока, площадью 37 кв.м. расположена в охранной зоне ЛЭП 0,4кВ. Сведения об охранной зоне подземной сети водопровода в межевом плане 2018г. отсутствуют.

Для устранения нарушений требуется согласование с владельцами сетей (водоканал, энергоснабжение), в которых будут прописаны все условия эксплуатации сетей в фактически сложившейся градостроительной ситуации, установление публичных сервитутов с условием недопущения препятствий со стороны собственников участка *** на производство работ по устранению аварий, ремонту, реконструкции или замене всех инженерных коммуникаций в случае необходимости.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с техническим образованием, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, с экспертным осмотром объектов, экспертное заключение соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, является полным, достаточно ясным, противоречий не имеет, содержит однозначный, а не вероятностный вывод, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Заявленные истцом требования о сносе гаража, принадлежащего ответчику, указанным критериям не соответствуют.

Учитывая заключение судебной экспертизы, в котором указаны конкретные способы устранений выявленных нарушений, требование истца о сносе гаража в данном случае является чрезмерными в целях защиты нарушенного права.

Сам факт направления скатов кровли хозблока (гараж,баня) на территорию общего пользования при возведении и несоответствие расстояния до красных линий не может являться безусловным основанием для его сноса, поскольку применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка путем сноса гаража, поскольку хозблок (гараж, баня) соответствует противопожарным, строительно-техническим, экологическим нормам и правилам, а указанные экспертом нарушения градостроительных норм и правил, с учетом выявленной кадастровым инженером реестровой ошибки, в результате которой площадь земельного участка истца увеличилась, и строение находиться на земельном участке истца, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании с ответчика судебной неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца указал, что в рассматриваемом случае исковая давность на заявленные требования не распространяется.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае истцом заявлен негаторный иск, то есть администрация просила защитить свои права, продолжая владеть имуществом, но лишенная при этом возможности нормально его использовать, то есть фактически данные правоотношения являются длящимися, на которое срок исковой давности, по мнению суда, не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри