Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623/19 4 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2017 года, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль, ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 50 483 руб. На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50 483 руб., расходы по проведению экспертизы 7 470 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., госпошлину по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие..

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика в по месту пребывания (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена адресату лично. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик, представитель ответчика пояснили, что вина в ДТП истца и ответчика обоюдная, не согласились с размером причиненного истцу ущерба, полагали, что размер ущерба ниже указанного истцом.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик, представитель ответчика пояснили, что вина в ДТП истца и ответчика обоюдная, не согласились с размером причиненного истцу ущерба, полагали, что размер ущерба ниже указанного истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчика, автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 27.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <...>, не выполнил требования ПДД (ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ) уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, произвел столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указал на наличие обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, между тем, доказательств обоснованности данных доводов не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности ФИО2 в ДТП от 24.09.2017 года установлен.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на экспертное заключение №0910170279 ООО «Независимая оценка», в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 50 483 руб. (л.д. 9-29).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, следует признать равным 50 483 руб.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 50 483 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по делу - расходов по экспертизе 7 470 руб.

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов, учитывая положения главы 7 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 7 470 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изучив представленные в обоснование данных требований доказательства, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, то, что в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела представитель истца не участвовал..

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 10 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом на представителя для представления его интересов не только при рассмотрении настоящего дела, но и в иных учреждениях, не связанных с возмещением ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 715 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 50 483 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб., расходы по экспертизе 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., госпошлину по делу в размере 1 715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.