Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-4798/2017;) ~ М-2444/2017 2-4798/2017 М-2444/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018 «29» мая 2018 года

принято в окончательной форме

«04» июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рейдер В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Бассейная-89» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 51 343 руб. 56 коп., одновременно просила взыскать с ТСЖ «Бассейная-89» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и солидарно с ответчиков убытки в размере 15 000 руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>. В 2015 году трижды происходили заливы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, по причине несанкционированного переустройства инженерных сетей. Из-за бездействия сотрудников ТСЖ «Бассейная-89» был зафиксирован только залив от ДД.ММ.ГГГГ, остальные обращения истца остались без удовлетворения. Правление ТСЖ «Бассейная-89» постоянно препятствует защите ее прав собственности от происходящих заливов, что причиняет ей моральный вред, в том числе, поскольку она инвалид 2 группы, вынужденная неоднократно обращаться, переживать, оцененный истцом в размере 30 000 руб. Для установления стоимости ущерба истец была вынуждена обратится ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в <адрес> в результате залива в октябре-декабре 2015 года определена в размере 32 880 руб. 10 коп., вместе с этим, стоимость ремонта помещения прихожей определена в размере 18 463 руб. 46 коп. За проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 60 161 руб. 20 коп., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., и солидарно с ФИО2 и ТСЖ «Бассейная-89» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 220-223).

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить в полном объеме, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта неполноценные, содержат грубые искажения, стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальным фактам, имеются грубые искажения свойств и содержания объектов исследования. Эксперт пренебрёг материалами гражданского дела, а именно фактами изложенными в исковом заявлении и актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт в своем заключении ссылается на цены 2015 года, в то время как за три года цены изменились и выросли, с учетом инфляции.

Представитель ответчика ТСЖ «Бассейная-89» - председатель ТСЖ ФИО3, действующий в силу закона, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом предоставлена недостоверная информация по заливам и повреждениям имущества, в силу того, что ранее Московским районным судом Санкт-Петербурга уже было вынесено решение о взыскании ущерба по этим же повреждениям, и истец имеет намерение обогатиться за счет иных лиц, в том числе ТСЖ. При этом ФИО1 переоборудовала квартиру, документов в ТСЖ не представила, длительное время не оплачивает коммунальные платежи и как показывает состояние ее квартиры, не делает в ней ремонт. В свою очередь ФИО2 самовольно переоборудовал стояк в квартире, вследствие чего произошел один единственный залив, по которому было вынесено решение суда. В конце 2015 года ФИО2 восстановил стояк на прежнем месте. Никаких сообщений от ФИО1 о заливах в октябре-декабре 2015 года в ТСЖ не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения, в силу того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, ответчик не лишен был права представить свою позицию в письменном виде, а также направить в суд иного представителя, в том числе с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика ФИО4, был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 46) представил отзыв (л.д. 88-89), а также указывал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в силу того, что в акте, представленном истцом в качестве доказательства, не указано, каким образом была установлена причинно-следственная связь между заливом и несанкционированным переустройством сетей в <адрес>, в то время как доступ в указанную квартиру членам комиссии предоставлен не был. Ответчик произвел перепланировку в установленном законом порядке и имеет соответствующий акт приемки ВМК.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документ-основания для регистрации права собственности: договор купли-продажи жилищных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ФИО2 является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 85-87).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в период с октября по декабрь 2015 года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошли заливы из <адрес>.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов истцом представлены следующие документы: акт, подписанный К.Д.А., Н.А.А. и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> произошел очередной залив, при этом консьерж Ш.С.В. отказалась фиксировать данный факт и вызвать аварийную помощь, председатель ТСЖ ФИО3 также отказался фиксировать залив; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Бассйная-89» о выдаче акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мер принятых домоуправом С.В.И., и известившей соседей дома об отключении стояка в виду залива в <адрес>; комиссионный акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о том, что на момент осмотра кухни в районе стояков ГВС, ХВС, фановой трубы имеются влажные следы протечки на стене и потолке, а также имеются влажные следы протечки в коридоре. Причиной протечки, произошедшей через <адрес>, является несанкционированное переустройство инженерных сетей в <адрес>, вследствие чего отключены стояки ГВС и ХВС до устранения причин протечки собственником <адрес>; комиссионный акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о том, что на момент осмотра в районе стояков ГВС, ХВС, фановой трубы имеются влажные следы протечки на стене и потолке. Причиной протечки является несанкционированное переустройство инженерных сетей в <адрес>, вследствие чего отключены стояки ГВС и ХВС до устранения причин протечки собственником <адрес>; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Бассейная-89» на предмет отражения в акте осмотра не всех повреждений вследствие залива и площади повреждений; предписания ТСЖ «Бассейная-89» в адрес ФИО2 об обеспечении доступа в <адрес>; акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире произведено несанкционированное переустройство всех инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, все инженерные сети замурованы в бетон, свободного доступа нет, при локальном вскрытии обнаружено, что коммуникации находятся в аварийном состоянии, произведена фотофиксация; комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра системы водоснабжения и теплоснабжения <адрес> присутствии собственника, согласно которому необходимо расшить короб, расположенный в кухне для осмотра и устранения неисправностей, восстановить в системе отопления проектный диаметр труб и «байпаса», убрать кран на «байпасе», предоставить доступ к остальным стоякам водоснабжения и отопления, а также к линевой канализации и транзитным стоякам розлива; комиссионный акт включения стояков ХВС и ГВС по стояку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обращение Жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ содержащие указание на осуществление выезда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлены сухие, старые повреждения на поверхностях потолков в помещениях коридора и кухни, в том числе в местах прохождения трубопроводов систем ГВС и ХВС, и обязание Администрации Московского района Санкт-Петербурга принять меры к собственнику <адрес> (л.д. 6, оборот, 7, оборот, 9, 11, 16, 17, 18, 19, оборот, 65-66, ).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше квартиры ответчика ФИО2, исходя из представленных доказательств, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ФИО2 как на собственнике квартиры лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № назначенной по ходатайству ФИО2 в лице представителя ФИО4, и проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», заливы из <адрес> имели место в ноябре-декабре 2015 года, место залива в <адрес> совпадает с местом расположения стояков в <адрес>. Причиной заливов явилось некачественное переоборудование стояков водоснабжения в <адрес> (течь в резьбовом соединении трубопроводов). Между заливами в <адрес> переоборудованием инженерных систем в <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь, на что указывает тот факт, что после ремонта (переноса) стояков в <адрес> заливы в <адрес> прекратились. (л.д. 142-143, 148-151, 158-187).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра жилого помещения, при этом стороной заявившей ходатайство о проведении по делу экспертизы, и ознакомившейся с заключением, не представлено каких-либо возражений относительно выводов эксперта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств опровергающих наличие его вины в причинении имущественного ущерба истцу суду не представил.

Таким образом, суд находит требования ФИО1, заявленные к ФИО2 о взыскании материалого ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по праву заявленными обосновано.

Одновременно полагая, что законные основания для удовлетворения требований относительно заливов от 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в силу непредставления доказательств изложенных фактов, фиксирующих факт залива и объем повреждений.

Разрешая требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В обоснование размера заявленных требований, истец представила, как ранее было указано, заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в <адрес> в результате залива в октябре-декабре 2015 года определена в размере 32 880 руб. 10 коп., стоимость ремонта помещения прихожей определена в размере 18 463 руб. 46 коп.

Вместе с этим, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, для устранения последствий залива, определена локальной сметой и составляет 5 331 руб. в ценах на момент залива – декабрь 2015 года.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает возможным руководствовать заключением судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, по результатам непосредственного осмотра повреждений и исходя из требований закона об определении размера причиненного ущерба на момент его возникновения, одновременно отвергая доводы истца о том, что выводы эксперта неполноценные, содержат грубые искажения, стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальным фактам, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

В то время как представленное заключение истцом судом также оценивается критически в силу того, что оно противоречит нормам действующего законодательства, и содержит размер ущерба исходя из текущих цен, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда и был произведен осмотр, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности и не является экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 5 331 руб., отвергая доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан исходя из цен 2018 года, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Вместе с этим, исходя из положений статьи 15 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания с ФИО2 убытков, заявленных истцом в размере 15 000 руб., понесенных на оплату независимой экспертизы, что подтверждается представленными письменными доказательствами, в силу того, что истец была вынуждена понести указанные расходы с целью защиты своего нарушенного права, и с учетом того обстоятельства, что претензия направленная в адрес ФИО2 о добровольном возмещении причиненного ущерба, последним была оставлена без удовлетворения (л.д. 10, оборот, 12, оборот).

Разрешая требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 и ТСЖ «Бассейная-89» в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, принимая во внимание, что истец зарегистрирована по иному адресу, а значит заявленное в иске жилое помещение не является единственным жильем, а также то обстоятельство, что истец обратилась с настоящим иском спустя два года и размер причинённого ущерба составляет 5 331 руб., компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 1 000 руб., со взысканием заявленной суммы с ФИО2, в виду отсутствия правовых оснований и доказательств к солидарному взысканию данной суммы с ТСЖ «Бассейная-89»

Одновременно исходя из частичного удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2, суд не находит законных оснований для взыскания с него государственной пошлины, учитывая что истец освобождена от ее уплаты в силу закона, поскольку ФИО2 также является инвалидом второй группы, и как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Бассейная-89» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании убытков, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 5 331 рубль, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 21 331 /двадцать одна тысяча триста тридцать один/ рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина