Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1068/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000815-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ООО «КВАРЦ» ФИО1,

представителя истца ООО «КВАРЦ» - ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» к ФИО3, акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» об установлении степени вины участника дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО «Кварц» обратилось в суд с иском к ФИО3, АО «НАСКО Татарстан» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Кварц», следовал по <адрес> Республики Татарстан, при подъезде к перекрестку между <адрес>, заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части для совершения маневра поворота налево и продолжить движение по <адрес>, выехал в центр перекрестка и остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления по <адрес> включении желтого сигнала светофора встречные транспортные средства остановились перед перекрестком, после чего ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, в этот момент на перекресток уже выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Постановлением ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии был признан ФИО1 Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Вина ФИО3 подтверждается видеозаписью с видео-регистратора. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Кварц» была зарегистрирована в АО «НАСКО». При обращении в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО «Э-К-О РИЭЛТ» рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 58 373 руб., без учета износа 70 370 руб. На повторное обращение в страховую компанию поступил ответ, что принято решение об удовлетворении только части требований, выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в размере 29 186,50 руб., 50% от величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. В связи с чем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд. Просит признать ФИО3 ответственным (виновным) 100% за причиненный материальный вред собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Национальная страхования компания Татарстан» в пользу ООО «Кварц» в возмещение материального вреда 45 614,4 руб., из которых страховое возмещение в том числе по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 50 % - 36 186,50 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 5 427,9 руб., государственную пошлину в размере 7 568 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «Кварц», также является третьим лицом по делу ФИО1 на судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив, что он выехал до центра перекреста на земельный сигнал светофора, ожидал, когда машины из встречного потока завершат свой маневр, после остановки автомобилей он начал плавное движение транспортного средства для завершения маневра. В этот момент, на завершающий сигнал светофора, произошло столкновение. Ответчик пересек стоп линию на мигающий желтый сигнал светофора. На тот момент, когда ФИО3 выехал на перекресток, горел красный сигнал светофора. И автомобили в крайнем ряду стояли.

Представитель истца ООО «Кварц» - ФИО4 на судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Он выехал на только что включившийся желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться и прибегнуть к экстренному торможению, в связи с чем действовал, соблюдая Правила дорожного движения. ФИО1 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому обязан был уступить дорогу транспортным средства, движущимся со встречного направления прямо или направо, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ, рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Талисман» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на пересечении улиц Энгельса и Молодежная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Кварц», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснила, что когда они с ФИО3 ехали на автомобиле, мигал зеленый сигнал светофора, на перекресток выехали на желтый сигнал, автомобили, которые находились по правую сторону проезжей части также ехали, как и автомобили позади них.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Кварц» была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» обратилось в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое в тот же день поступил отказ в выплате.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта ООО «Э-К-О РИЭЛТ» №Э-19 рыночная стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 58 373 руб., без учета износа 70 370 руб.

На повторное обращение от АО «НАСКО» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принято решение об удовлетворении только части требований, о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 29 186,50 руб. и 50 % от величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО Татарстан» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования.

В силу пункта 2 части 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В связи с вышеуказанными правовыми нормами, отзыв у страховой компании лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Правил дорожного движения РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ следует, что желтый сигнал светофора запрещает движение.

Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале и гражданском деле следует, что на ней зафиксировано расположение на проезжей части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился под управлением заявителя ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, который находился под управлением ФИО3, после их столкновения.

Согласно объяснениям ФИО8, имеющемуся в материалах административного дела следует, что он двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении района «Дом медиков» <адрес> Республики Татарстан, при этом остановился в правом ряду, ожидая на перекрестке зеленый свет светофора. С левой стороны от его автомобиля находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который поворачивал налево на <адрес> того, как загорелся зеленый свет светофора водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» выехал на перекресток и остановился, пропуская автомобили во встречном направлении. Он, проехав данный перекресток, припарковался около <адрес>, и в зеркало заднего вида увидел столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в момент столкновения горел красный сигнал светофора.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представленной ФИО9 следует, что последний управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на перекрестке улиц Энгельса и Молодежной, имея намерение осуществить поворот налево, пропускает автомобили, движущиеся во встречном направлении. В момент, когда зажигается желтый сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО9 начинается завершать маневр поворота налево, при этом на желтый сигнал светофора во встречном направлении движется автомобиль и совершает столкновение с автомобилем заявителя ФИО9

Таким образом, ФИО9, находясь на регулируемом перекрестке улиц Энгельса и Молодежной <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завершал ранее начатый им маневр поворота налево, предварительно пропустив поток автомобилей, движущихся во встречном направлении, при этом, когда для встречного потока участников дорожного движения загорелся желтый сигнал светофора, то он стал завершать указанный маневр и его автомобиль находился на середине перекрестка, и с ним осуществил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущийся на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

Исходя, из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, состояние проезжей части – гололед.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела и статей 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд считает об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на владельца автомобиля «HYUNDAI <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, данных о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он нарушил скоростной режим также не имеется.

Исследовав в совокупности механизм дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобиле истца и ответчика, выслушав свидетеля ФИО7, суд полагает, что, приближаясь к регулируемому перекрестку, при включении запрещающего сигнала светофора водитель «<данные изъяты>, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае автомобилю «<данные изъяты>», поскольку данный автомобиль находился на середине проезжей части перекрестка и заканчивал маневр поворота, а ФИО3, находясь в автомобили в левом крайнем ряду, выехал при этом на желтый сигнал светофора, и пересекает перекресток на красный сигнал светофора, при этом автомобили в крайнем правом ряду, остановились, ожидая на перекрестке разрешающий им сигнал светофора, ответчик совершает столкновение с автомобилем истца, он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за безопасностью дорожного движения, допустив столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО3 и отсутствии вины водителя автомобиля «HYUNDAI TUCSON» в дорожно-транспортном происшествии, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и возложении на страховую компанию обязанности возмещения истцу полного вреда.

Поскольку страховщиком была осуществлена частичная страховая выплата до отзыва лицензии, потерпевший не согласен с ее размером, то отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, и шестимесячный срок после отзыва лицензии не истек, то имеются основания для взыскания с АО «НАСКО» остатка не выплаченной части суммы страхового возмещения в размере 29 186,50 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку имеется решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина обоих водителей в рамках дела об административном правонарушения не была установлена, и только при разрешении данного спора судом установлено отсутствие вины истца и наличие вины ответчика при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 руб., с учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 286,60 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Кварц» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля в размере 29 186,50 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 285,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.