Решение № 2-561/2018 2-561/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Новотроицка Толстошеева И.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в доме где проживает истец по адресу: <адрес> находится магазин «Курочка Ряба». Хозяйкой магазина является индивидуальный предприниматель ФИО3 С появлением магазина в доме в квартирах жильцов появились сильные вибрация и шум, которые наиболее сильно слышны в ночное время.

Истец обращалась по поводу шума в территориальный отдел Роспотребнадзора. В связи с чем, ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность в магазине «Курочка Ряба» с нарушением санитарного законодательства, а именно в результате эксплуатации холодильного оборудования, установленного в магазине, в квартире истца в детской спальне в ночное время не соблюдались гигиенические нормативы по шуму, что является нарушением п.3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», она нанесла вред здоровью истца, её несовершеннолетних детей и мужа. Истец вынуждена не спать многими ночами, беспокойно спали дети. После бессонных ночей истца мучили головные боли, дети стали более нервными, боятся шума.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в продолжительных в течение более полугода волнениях, переживаниях.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В ходе рассмотрения дела истце увеличила исковые требования до 150000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать. Указала на то, что факт причинения вреда здоровью истицы никак не подтвержден материалами дела. В чём выражается этот вред здоровью истцом не указано. За компенсацией морального вреда обратилась ФИО1, а не все члены её семьи, поэтому ссылка на них несостоятельна. Полагает, что характер физических и нравственных страданий, составляющих моральный вред гражданина, истцом в исковом заявлении не обоснован. Также необоснованным является размер компенсации морального вреда, заявленный в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Новотроицка, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключение случаев компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 вместе с мужем и малолетними детьми- А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения и А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения проживает в квартире <адрес> расположенной на втором этаже. На первом этаже под квартирой истца находится нежилое помещение, собственником которого является ФИО3 Данное помещение используется ответчиком для размещения магазина «Курочка Ряба».

Согласно акта измерений от 16.10.2017г., протоколу лабораторных исследований № 9697 от 17.10.2017г., заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 17.10.2017г. № 02-87 в квартире <адрес> в жилой комнате (детской спальне) при включенном холодильном оборудовании в магазине «Курочка Ряба» (<адрес>) в дневное время уровни звукового давления в октавных полосах со средне-геометрическими частотами с расширенной неопределенностью при уровне доверия 0,95 250Гц, 500Гц, 1000 Гц, 4000 Гц, превышает предельно- допустимый уровень, что является нарушением п. 6.1, прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта измерений от 16.10.2017, протоколу лабораторных исследований № 9697 от 17.10.2017, заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 17.10.2017 № 02-87 в квартире <адрес> в жилой комнате (детской спальне) при включенном холодильном оборудовании в магазине «Курочка Ряба» (<адрес>), в ночное время общий уровень звука с учетом фонового уровня, уровни звукового давления в октавных полосах со средне-геометрическими частотами с расширенной неопределенностью при уровне доверия 0,95 250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц превышает предельно-допустимый уровень, что является нарушением п. 6.1, прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта измерений от 11.01.2018 г., протокола лабораторных исследований №135 от 15.01.2018 г., заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 15.01.2018 г. № 02-02 в квартире <адрес>, в жилой комнате (детской спальне) при включенном холодильном оборудовании в магазине «Курочка Ряба» (<адрес>) в ночное время с 23 час. до 07 час. уровень звука, эквивалентный уровень звука, с расширенной неопределенностью при уровне доверия 0,95дБА составляет 31 дБА (при ПДУ не более 30 дБА) и уровни звукового давления в октавных полосах со средне-геометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц превышают предельно-допустимый уровень (ПДУ), что является нарушением п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда от 24.10.2017г. ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации холодильных агрегатов: 3 холодильных витрин, 5 вертикальных холодильных шкафов-витрин для напитков, 5 горизонтальных ларей-морозильников, расположенных в помещении магазина по адресу: <адрес> на срок 45 суток.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда от 07.02.2018г. ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «Курочка Ряба» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 70 суток.

В названных постановлениях указано на то, что в результате эксплуатации холодильного оборудования в магазине «Курочка Ряба» не соблюдаются гигиенические нормативы по шуму в соседнем жилом помещении, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из содержания ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст.8 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что совокупность доказательств по делу подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что уровень шума в магазине «Курочка Ряба» превышал допустимые значения уровней шума при работе холодильного оборудования, что привело к нарушению прав истца на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха истца, её малолетних детей, истец является кормящей мамой, принимая во внимание длящийся характер нарушений, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред.

Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом факта причинения морального вреда действиями ответчика опровергаются материалами дела.

Истец испытывала отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения её прав, прав её малолетних детей и это отрицательно отразилось на состоянии их здоровья, поскольку они были лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия их жизнедеятельности.

Довод представителя ответчика о незначительном превышении допустимого уровня шума является субъективным мнением и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, длительность нахождения в психотравмирующей ситуации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере 4000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.