Решение № 12-70/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело 12-70/21


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в открытом судебном заседании, при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 декабря 2020 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 декабря 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, 07 октября 2020 года в 22 час. 40 мин. около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ

16 декабря 2020 года ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой. В жалобе ФИО1 указывает, что она не согласна с постановлением. Просит его отменить.

В суд ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения ее жалобы не подавала. С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 КРФ об АП, жалобу следует рассмотреть в отсутствие ФИО1

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2020 года, из которого следует, что 07 октября 2020 года в 22 час 40 мин около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 1); рапортами инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 и ФИО5, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (л.д. 3, 4); схемой ДТП от 08.10.2020 года (л.д. 31); показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она 07 октября 2020 года около 21 час. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> госномер № №, около дома <адрес> и ушла домой. На следующий день 08 октября 2020 года около 17 час. она подошла к своей автомашине и обнаружила повреждения правой передней части кузова автомобиля от неизвестной автомашины, которая скрылась с места ДТП (л.д. 6); справкой о ДТП от 08.10.2020 года, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2020 года был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО6 Виновный участник ДТП ФИО1 с места ДТП скрылась (л.д. 5); протоколом осмотра транспортных средств от 19.11.2020 года с приложенной фотофиксацией, из которых следует, что были осмотрены два транспортных средства, участвовавших в ДТП. Характер обнаруженных повреждений подтверждает столкновение данных транспортных средств. ФИО1, будучи извещенной о дате осмотра транспортных средств, на осмотр в ГИБДД не явилась (л.д. 38-46); видеозаписью правонарушения, представленной ОГИБДД УМВД России «Балашихинское», из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершает столкновение с припаркованным во дворе другим транспортным средством, в момент соприкосновения транспортных средств оба транспортных средства заметно покачнулись (л.д. 36), - из которых следует, что 07 октября 2020 года в 22 час. 40 мин. около <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей дана надлежащая и подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, которая отрицала свою виновность при рассмотрении дела у мирового судьи.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, объяснениях, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено, изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается.

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

При назначении наказания мировой судья учитывал все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат установленных в законе оснований для отмены либо изменения принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

В связи с этим, доводы жалобы ФИО1 следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 декабря 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья