Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-270/2018

№ 2-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что причинен вред ее здоровью результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наезд на нее совершил ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в виде возмещения стоимости одежды, личных вещей и расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. Заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оставлено без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. – стоимости полупальто и шапки, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. - стоимости обучения, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в ДТП ее дочь ФИО1 получила тяжелые травмы, но выжила. Вести прежний образ жизни, продолжить обучение дочь не может. Она до сих пор испытывает сильные боли, плачет, стала нервной, в колледже взяла академический отпуск. Она не имеет возможности общаться с друзьями, заниматься спортом, как раньше, так как ограничена в движении, без сопровождения не может никуда выйти. У нее были частично парализованы мышцы лица, что отразилось на мимике, после перелома лонной кости в будущем могут быть проблемы при беременности и родах. До аварии дочь была веселой и общительной, сейчас стала стесняться, переживает, плачет. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что до ДТП истец была совершенно здорова, сколько потребуется времени на полное восстановление, не известно. Ответчик не извинился, не выразил раскаяния, не оказал посильную помощь. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО2 стоимость поврежденного в ДТП телефона в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, суду пояснил, что размер требуемой компенсации морального вреда является завышенным. Факт совершения ФИО2 ДТП и в результате получение истцом телесных повреждений стороной ответчика не оспаривается. Считает, что требование о взыскании с ФИО2 стоимости телефона не подлежит удовлетворению, так как ответственность ФИО2 была застрахована, причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию со страховой компании. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень вины ответчика, его материальное положение, наличие заболеваний, преклонный возраст. Ответчик является пенсионером, кроме пенсии, иного дохода не имеет. Кроме того, истец выписывалась из стационара в удовлетворительном состоянии.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что после ДТП, в котором получила телесные повреждения, длительное время лежала в Республиканской больнице в <адрес> и в сосудистом центре в <адрес>, не могла за собой ухаживать. До сих пор у нее сильные боли, она не может сама делать работу по дому, выходить из дома без сопровождения, взяла академический отпуск и сейчас не учиться.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты> км. автодороги федерального значения «<данные изъяты>», проходящей по <адрес> Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Факт наезда на пешехода и причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 не оспаривают.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила следующие повреждения - сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести. Контузионный очаг первого вида правой височной доли. САК 1 ст. по Fisher C.M. (Субарахноидальное кровоизлияние). Закрытый линейный перелом левой теменной, височной костей, переходящий на основание черепа. Рвано-ушибленная рана затылочной части. Оттогематоликворея слева, посттравматическая невропатия лицевого нерва слева, парез мимических мышц слева. Тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева без смещения. Ушиб, ссадины правой кисти, травматический разрыв барабанной перепонки слева, ушибленная рана слухового прохода слева с развитием травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения образовались незадолго (минуты, часы) до поступлений в стационары, в результате воздействий твердыми тупыми предметами, в момент дорожно-транспортного происшествия и по своим свойствам расцениваются в совокупности как единый комплекс повреждения, так как имеют один механизм образования, как повреждение причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения наезда на ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В представленных медицинских документах указано, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью, проведены исследования, ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей П., ФИО9 следует, что в результате ДТП ФИО1 получила тяжелые травмы, длительное время лежала в больницах, где они вместе с ее матерью ухаживали за ней, так как был строгий постельный режим, ей нельзя было даже сидеть. До сих пор истец испытывает сильные боли, у нее ухудшилось зрение и память, она стала нервной, часто плачет, переживает. ФИО1 взяла академический отпуск, так как при таком состоянии здоровья не может продолжить обучение. После ДТП ее жизнь изменилась, истец стала замкнутой, не учится, не может заниматься спортом, общаться с друзьями, вести прежний образ жизни, что очень расстраивает ее.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, продолжительность лечения, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

По требованиям истца о взыскании стоимости поврежденного в ДТП телефона суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб. со страховой компании. Следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному требованию, указанная сумма взысканию с него не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости телефона в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Е.А. Бадлуева