Решение № 2-1667/2024 2-1667/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1667/2024

Дело № 2-1667/2024

74RS0003-01-2024-000502-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПАО «Банк ВТБ» (далее по тесту – ООО ПАО «Банк ВТБ») о расторжении договора «Автолюбитель» от 06 ноября 2023 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 144187,26 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09 декабря по 29 января 2024 года в размере 3246,13 руб., процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, штрафа, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В основание исковых требований указано, что 06 ноября 2023 года заключил с ООО «Регинас» договор купли-продажи транспортного средства №. 06 ноября 2023 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. В соответствии с п. 22 Денежные средства в размере 480 000 руб. направлены на оплату транспортного средства и 144187,26 руб. на оплату карты «Автолюбитель». 23 ноября 2023 года ФИО2 обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО ПАО «Банк ВТБ», котрая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Представитель ответчика ООО ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 48).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2023 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 624187,26 руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлений кредита, на срок до 06 ноября 2030 года (л.д. 12-14).

06 ноября 2023 года между ФИО2 и ООО ПАО «Банк ВТБ» заключен договор в рамках карты «Автолюбитель» (сервис «помощь на дорогах»). Стоимость карты составила 144187,26 руб. оплата по которому произведена в полном объеме (л.д. 15-18, 35)

Согласно условиям карты «Автолюбитель» в рамках программы доступны следующие услуги:

Техническая консульация по телефону, юридическая консультация по телефону, очная юридическая консультация, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП /поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при дтп, европейское покрытие (л.д. 15-18)

23 ноября 2023 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора «Автолюбитель» от 06 ноября 2023 года, возврате денежных средств, которое получено 28 ноября 2023 года (л.д. 19-21, 23-24).

Согласно п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 9ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных правовых норм, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных ООО ПАО «Банк ВТБ», при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена информация о предоставляемых ООО ПАО «Банк ВТБ», при этом в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, в спорном случае расторжение заключённого договора судом не требуется, вместе с тем, абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору суммы с ООО ПАО «Банк ВТБ» 144187,26 руб.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ООО ПАО «Банк ВТБ» прав истца, принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако она не была удовлетворена, то суд соглашается с выводами суда о взыскании с лиц, допустившего нарушение прав потребителя штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и составляет 72093,63 руб.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ООО ПАО «Банк ВТБ», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа с ООО ПАО «Банк ВТБ» до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению, за период с 09 декабря 2023 года по 30 мая 2024 года проценты составят 10 936,11 руб.: (144187,26 руб. х 9 х 15 % / 365) + (144187,26 руб. х 14 х 16 % / 365) +( 144187,26 руб. х151х 16 % / 366).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО ПАО «Банк ВТБ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме в размере 4602,47 руб. (из них 4302,47 по требованию материального характера и 300 морального)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» ИНН № в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 144187,26 руб., проценты за период с 09.12.2023 года по 30.05.2024 года 10936,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» ИНН № в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 144187,26 руб. либо ее оставшуюся часть, начиная с 31 мая 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью ПАО «Банк ВТБ» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 4602,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 10.06.2024