Решение № 2-1199/2019 2-1199/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1199/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» к ФИО1, Соколову Марку Михайловичу о взыскании солидарно процентов на сумму займа,

у с т а н о в и л:

истец Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в суд с иском к ФИО1, Соколову Марку Михайловичу о взыскании солидарно процентов на сумму займа.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2019 года произведена замена истца Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «КапитольКредит».

Истец в обоснование иска указал, что 23.10.2017 года между КПК «КапитольКредит» (далее займодавец, залогодержатель, истец ) и ФИО1 (далее заемщик, залогодатель, ответчик), ФИО3 (далее поручитель, залогодатель, соответчик, ответчик) заключен договор ипотечного займа № № (далее - договор ипотечного займа), в соответствии с которым, заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 652174 руб., с уплатой процентов 37,7 % в год, сроком на 120 месяцев, с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику. Денежные средства в размере 600000 рублей, переданы истцом ответчику ФИО1 дата, что подтверждается платежным поручением № от дата. Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 5 договора ипотечного займа, в размере 52174 руб.. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика ФИО1 по договору ипотечного займа, является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 57,3 кв.м., этаж: 4, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, Кадастровый (или условный) №. Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № № от дата. Предмет ипотеки (квартира) принадлежит ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на основании договора передачи от дата №; регистрационного удостоверения от дата №; свидетельства о регистрации права собственности от дата №, выдавший орган администрация Привокзального района г. Тулы; соглашения об определении долей в обшей совместной собственности от дата, удостоверил нотариус г. Тулы ФИО4 дата, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, выдал нотариус г. Тулы ФИО4 дата, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата. выдал нотариус г. Тулы ФИО4 дата. реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сделана запись регистрации №. Соответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи от дата №; регистрационного удостоверения от дата №, выдавший орган БТИ г. Тулы; соглашения об определении долей в обшей совместной собственности от дата. удостоверил нотариус г. Тулы ФИО4 дата, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области сделана запись регистрации №. Согласно пункту 3.6 договора ипотечного займа залогодатель, поручитель обязуются отвечать солидарно с заёмщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга, наследования, правопреемства, за исполнение обязательств по настоящему договору полностью. При этом залогодатель, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заёмщик, в том числе, но не исключительно: за возврат ссудной задолженности, уплату процентов за пользование займом, неустойки, за просрочку возврата ссудной задолженности и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца и или залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика между истцом и ФИО3, 23.10.2017 года был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель, принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех ее обязательств перед заимодавцем по договору ипотечного займа № № Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства: пункт 1.2 поручитель согласен солидарно с заемщиком нести ответственность в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору ипотечного займа; пункт 2.1 поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора ипотечного займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользованием займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, обращение взыскания на предмет ипотеки и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотечного займа заемщиком; пункт 2.2 поручитель согласен на право заимодавца потребовать, как от заемщика, так и от поручителя возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в том числе увеличенных (повышенных), неустоек по договору ипотечного займа в случаях, предусмотренных договором ипотечного займа; пункт 2.3 после выполнения своих обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной заимодавцу суммы. В соответствии с п. 2.4 общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, периодический платеж осуществляется заемщиком/залогодателем ФИО1 ежемесячно, последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом, платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период, принимается фактическое количество дней пользования займом. На основании Методики расчета периодических платежей (Приложение 2 к договору ипотечного займа) составляется график платежей, который предоставлен заемщику. Согласно пункту 2.6. Общих условий договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 (тридцать) календарных дней в платежном периоде. Начиная, с 08.11.2017 года ответчик ФИО1 по дату подачи искового заявления платежи по графику платежей не вносила. В нарушение условий договора ипотечного займа ответчик обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.

30.06.2018 года истец обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФИО1, ФИО3, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного займа №№ по состоянию на дата (включительно) в размере 1689892,46 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в сумме 652174 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 774782,71 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 09.12.2017 года в размере 262935,75 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,3 кв.м., этаж 4, К№, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1872335 руб. 20 коп. Судом было вынесено решение от дата, которым постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу Кредитного потребительского кооператива (ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного займа) в размере 1290491 руб.77 коп., из которых задолженность по досрочному возврату суммы займа в сумме 652174 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа в размере 638317 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20652 руб. 45 коп., а всего сумму 1311144 руб. (один миллион триста одиннадцать тысяч сто сорок четыре рубля) 22 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,3 кв.м., К№, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1872335 руб..

Апелляционным определением Тульского областного суда от 06.06.2019 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2018 года изменено в части суммы задолженности, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа №ЗВ-191-23.10.2017г. по состоянию на 30.08.2018 года (включительно) в размере 755723 руб. 42 коп., из которых: задолженность по досрочному возврату суммы займа в сумме 652174 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 1.11.2017 года по 30.08.2018 года в размере 3549 руб. 42 коп., неустойка в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20652 руб. 45 коп».

Поскольку суд по ранее рассматриваемому делу постановил взыскать проценты по 30.08.2018 года, то истец считает необходимым взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2018 года. В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий договора ипотечного займа заемщик обязан своевременно и в соответствии с с установленным договором ипотечного займа порядка производить оплату согласно графика платежей, в том числе первоначального платежа, оплату страхования залогового имущества, возврат основного долг, уплату процентов за пользование займом, а так же пени, штрафы и иные платежи по договору ипотечного займа. В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий договора ипотечного займа займодавец вправе в одностороннем порядке без каких-либо дополнительных соглашений производить установление процентной ставки за пользование займом, в том числе в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Согласно п. 2 Протокола № № заседания Правления КПК "КапитольКредит" от 10.12.2018 года по Договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее 10.12.2018 и находящихся в состоянии дефолта, использовать процентную ставку в размере 65 % годовых, при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в том числе при подготовке искового заявления. Таким образом, по данному делу истец исключает процентную ставку 0,45 % ежедневно, и применяет процентную ставку 65 % годовых

Истец просил: взыскать солидарно с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу ООО «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа №№ от дата в размере 407776 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2018 года по 30.08.2019 года (включительно) в размере 407776 руб. 08 коп. Взыскать с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу ООО «КапитольКредит» проценты в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9772 рубля.

Представитель истца ООО «КапитольКредит» (правопреемника истца КПК «КапитолъКредит») по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КапитольКредит» без проведения видеоконфернц связи, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Заказные письма возвращены в суд с отметкой курьера почтовой службы «истек срок хранения».

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики ФИО1 и ФИО3 уведомлены о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом.

ФИО1 и ФИО3 имели возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту нахождения корреспонденцией, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах, осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции, до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Необоснованное отложение судебного разбирательства на длительный срок не будет соответствовать принципу осуществления правосудия в разумный срок и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 года между Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (заимодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель), ФИО3 (поручитель, залогодатель) заключен договор ипотечного займа № №, в соответствии с которым заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 652 174 рубля 00 копеек, цель займа – заём является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности; заемщик обязуется использовать заём только для предпринимательской деятельности, заемщик не вправе использовать заем на потребительские и иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; отсутствие регистрации заемщика - физического лица в установленном законодательством РФ порядке на момент заключения договора и отсутствие последующей регистрации не влечет недействительности договора, как и не влияет на его правовую природу ( пункт 1).

Согласно условиям договора №№ года, займ выдан с уплатой процентов в размере 37,7 % в год, со сроком на 120 месяцев, с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику (пункты 2-3). Первоначальный платеж составляет 8% от суммы займа по договору, то есть 52174 руб. (пункт 5). Периодические платежи рассчитываются согласно Методике указанной в п. 2 Приложения №1 к договору, платежи вносятся заемщиком в последние календарные дни каждого текущего месяца. Периодические платежи осуществляются ежемесячно, в следующем порядке: платежи вносятся заёмщиком в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца. Платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30(31) число текущего месяца, при этом за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. Иные условия осуществления платежей по займу согласованы сторонами в разделе 2 общих условий настоящего договора (пункт 6). Уплата процентов и погашение займа осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет займодавца, указанный в размере адреса и реквизиты, следующим способом: на сайте Сбербанка либо через мобильное приложение Сбербанка; в любом отделении/терминале Сбербанка; в отделении любого банка на расчетный счет (пункт 8).

Неотъемлемой частью договора ипотечного займа от 23.10.2017 являются Общие условия ипотечного займа (Приложение № к договору займа), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

В соответствии с п.2.1 Общих условий переплата по займу состоит из суммы первоначального платежа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п.2.2 Общих условий первоначальный платеж – это платеж за пользование займом, который производится заемщиком займодавцу в день получения суммы займа, процентная ставка за пользование займом рассчитывается, исходя из методики расчета, указанной в п.3 Приложения 1 к договору, а в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, меняется в соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора.

Приложением 2 к договору является согласованный сторонами график платежей, согласно которому возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в размере 25 905 руб. каждый, за исключением первого и последнего платежей.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку уплаты суммы периодического платежа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору ипотечного займа от 23.10.2017 является договор поручительства № № т 23.20.2017, заключенный между КПК «КапитольКредит» и ФИО3 (поручитель), а также договор ипотеки, предметом которого является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (залогодатели).

Права залогодателя удостоверены закладной № от 23.10.2017. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Тульской области 02.11.2017.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.6 договора ипотечного займа № №, п.п.2.1,2.2 договора поручительства № №, п.3.6 Общий условий договора ипотечного займа поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заёмщик, в том числе за возврат ссудной задолженности, уплату процентов за пользование займом, неустойки, за просрочку возврата ссудной задолженности и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца и или залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2018 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (ОГРН <***>) задолженность по договору ипотечного займа №№. по состоянию на 30.08.2018 года (включительно) в размере 1290491 руб.77 коп., из которых задолженность по досрочному возврату суммы займа в сумме 652174 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1.11.2017 года по 30.08.2018 года в размере 638317 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20652 руб. 45 коп., а всего сумму 1311144 руб. (один миллион триста одиннадцать тысяч сто сорок четыре рубля) 22 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,3 кв.м., К№, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1872335 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «КапитьльКредит» о признании договора ипотечного займа №№ недействительным полностью, о признании договора залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствующим – отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 61 части 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2018 года установлено следующее.

Исходя, из буквального толкования договора ипотечного займа, не имеет юридического значения при рассмотрении спорных правоотношений, то обстоятельство, что заемщик ФИО1, не являлась индивидуальным предпринимателем при заключении договора и после получения денежных средств по договору, а так же то обстоятельство, что она полученные по договору денежные средства, использовала не на цели предпринимательской деятельности.

ФИО1 обратилась в КПК «КапитольКредит» с письменным заявлением, в котором просила удержать из подлежащих предоставлению ей суммы займа в размере 652 174 руб. сумму первоначального платежа в размере 52 174 руб., которую она должна уплатить КПК «КапитольКркдит» в соответствии с п.5 Индивидуальных условий и п.2.2 Общих условий договора ипотечного займа от дата, просит перечислить ей оставшуюся денежную сумму в размере 600 000 руб.

Данное поручение заемщика кредитором было исполнено, денежные средства в размере 52 174 руб. из общей суммы займа, предоставленного заемщику, были перечислены в счет оплаты ФИО1 первоначального платежа за пользование займом, подлежащего уплате в день получения займа заемщиком, оставшаяся сумма займа в размере 600 000 руб. была получена заемщиком ФИО1 согласно платежному поручению № от дата.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, начиная с 08.11.2017 года.

Факт заключения договора поручительства, а также его условия ответчиком ФИО3 не оспариваются.

Установив, что заемщик в нарушение условий заключенного договора займа допустила ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что КПК «КапитольКредит» вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 06 июня 2019 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2018 года изменено в части суммы задолженности, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа №ЗВ-191-23.10.2017г. по состоянию на 30.08.2018 года (включительно) в размере 755723 руб. 42 коп., из которых: задолженность по досрочному возврату суммы займа в сумме 652174 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 1.11.2017 года по 30.08.2018 года в размере 3549 руб. 42 коп., неустойка в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20652 руб. 45 коп. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6. без удовлетворения.

Данным судебным актом, установлены следующие обстоятельства, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не подлежат доказывания вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ответчики ФИО1, ФИО3, истец ООО «КапитольКредит», который является правопреемником КПК «КапитольКредит».

Толкуя условия договора займа о порядке расчета процентов за пользование займом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа № № слов и выражений, в соответствии со ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственно проценты за пользование займом в настоящем случае определены сторонами договора в размере 37,7 % годовых, согласно ст.809 ГК РФ, тогда как повышение данных процентов до 0,45 % в день при нарушении заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и, соответственно, по своей правовой природе такие повышенные проценты являются неустойкой.

Из изложенного следует, что в сумму 638 317 руб. 77 коп., предъявленную к взысканию в качестве процентов за пользование займом, входят как непосредственно проценты за пользование займом (37,7 % годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (164 % - 37,7 % = 126,3 %).

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, размер задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование займом, фактические обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от 23.10.2017 и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 100 000 руб. Уплата неустойки в данном судом размере способна обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.09.2018 года по 30.08.2019 года (включительно) в размере 407776 руб. 08 коп., рассчитанных исходя из процентной ставки 65% годовых; взыскании процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, с учетом, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.06.2019 года обстоятельств, суд приходит к следующему

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. Установление иной процентной ставки за пользование займом ( тарифа за пользование займом) не является односторонним изменением условий договора, со стороны займодавца, в том числе не является действием /бездействием по изменении ранее установленных договоренностей, а является достигнутым соглашением сторон о тарифе за пользование займом, изменением в соответствии с условиями настоящего договора, изменение тарифа за пользование займом обосновано несением займодавцем потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени.

Истец ссылается на п. 2 Протокола № 10.12.2018/1 заседания Правления КПК "КапитольКредит" от 10.12.2018 года, которым определено, что по договорам, заключенным с заемщиками (пайщиками) ранее 10.12.2018 и находящихся в состоянии дефолта использовать процентную ставку в размере 65 % годовых при проведении начислений в учетной системе, взаиморасчетах с заемщиками в судебном порядке, в том числе при подготовке искового заявления.

В исковом заявлении указано, что истец исключает процентную ставку 0,45 % ежедневно, и применяет процентную ставку 65 % годовых, то есть 0,18% ежедневно, полагая, что повышенный процент в размере 0,18% в день от остатка ссудной задолженности не является неустойкой, а является иным размером процентов, установленных договором.

Истец не представил в материалы гражданского дела Протокол № 10.12.2018/1 заседания Правления КПК "КапитольКредит" от 10.12.2018 года, однако это не лишает суд рассмотреть дело по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь, вышеприведенными правовыми нормами, толкуя условия договора займа о порядке расчета процентов за пользование займом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа № № слов и выражений, в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственно проценты за пользование займом в настоящем случае определены сторонами договора в размере 37,7 % годовых, согласно ст.809 ГК РФ, тогда как повышение данных процентов до 65 % годовых (0,18% в день) при нарушении заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и, соответственно, по своей правовой природе такие повышенные проценты являются неустойкой.

Из вышеизложенного следует, что в сумму 407776 руб. 08 коп., предъявленную к взысканию в качестве процентов за пользование займом, входят как непосредственно проценты за пользование займом (37,7 % годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование заемными денежными средствами (65% - 37,7 % = 27,3 %).

Согласно представленного истцом ООО «КапитольКредит», который является правопреемником КПК «КапитольКредит», расчета, проценты рассчитанные из 37,7 % годовых за период с 7.11.2017 года по 30.11.2019 года составили 293490 руб., внесено в период с 01.09.2018 года 14831 руб., задолженность 278659 руб.

Учитывая, что по состоянию на 30.08.2018 года судебным актом, вступившим в законную силу 6.06.2019 года, с ответчиков взысканы проценты в сумме 3549 руб. 42 коп., то с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты в размере 275109 руб. 58 коп., рассчитанные за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года, и с 30.11.2019 года проценты в размере 37,7 % годовых, что составляет 3,14% в месяц от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, размер задолженности по основному долгу, размер процентов за пользование займом, фактические обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 своих обязательств по договору займа от 23.10.2017 и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 50000 руб. Уплата неустойки в данном судом размере способна обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Все денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения кредита, были учтены истцом в представленном суду расчете.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 не представили в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору ипотечного кредита от 23.10.2017 года, а так же обязательств, установленных решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.10.2018 года, с учетом, внесенных в него изменений судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 6.06.2019 года. Кроме того, ответчики не оспорили, представленный истцом, расчет процентов за пользование заемными средствами, исходя из 37,7 % годовых.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9722 рубля, суд пришел к следующему.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9722 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №212 от 27.08.2019 года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер неустойки уменьшен по инициативе суда, то расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9722 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» задолженность, по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору ипотечного займа №№ за период с 01.09.2018 года по 30.11.2019 года в размере 275109 руб. 58 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9722 руб., а всего сумму 334831 руб. 58 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, Соколова Марка Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапитольКредит» проценты за пользование суммой основного долга по договору ипотечного займа №№, начиная с 1.12.2019 года в размере <...> годовых, что составляет <...> в месяц, от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КапитольКредит» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова