Постановление № 5-429/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 5-429/2018

№ 5-429-2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Прокопьевск

13 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 (653045, г.Прокопьевск, <...>) с участием представителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП, потерпевшей, с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с Ограниченной Ответственностью «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (ООО «ПТХ», ИНН/КПП <...>, ОГРН <...> от 23.11.2016г., юридический адрес: г. Кемерово, <...>, оф.314),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018г. ООО «ПТХ» в г.Прокопьевске на <...>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

в г.Прокопьевске по <...>, в отдельно стоящем здании из ЛМК, расположена относящаяся к ООО «ПТХ» котельная <...>.

Котельная <...> предназначена для подачи горячей воды и отопления жилого фонда и других абонентов, режим отопления – в отопительный период, ориентировочно – с 15 сентября по 15 мая, с режимом подачи горячего водоснабжения – круглосуточно. Котельная оснащена водогрейными котлами, установленными в две линии. Выброс дымовых газов осуществляется через две металлические трубы, расположенные по обе стороны здания котельной. Угольный склад закрытого типа расположен внутри здания котельной. Удаление золошлаковых отходов (ЗШО) из-под котлов осуществляется в зольный канал, заполненный водой. Выгрузка шлака из зольного канала осуществляется в бункер ЗШО, расположенный внутри здания котельной.

Очистка отходящих дымовых газов осуществляется в золоулавливающих установках ЗУ 1-2, имеющихся в комплекте каждого котла. На дымоходах дымовых труб установлены 4 пылеосадительные камеры. Согласно журналу, очистка пылеосадительных камер №<...> проводилась в 10, 16, 23, 30 января, 16 и 28 марта, 9 и 17 апреля 2018г.. На территории котельной под пылеосадительными камерами № <...>, на прилегающей территории на поверхности земли отмечается наличие мелкодисперсных отходов от сжигания угля, поступивших из системы отведения дымовых газов, в том числе при очистке пылеосадительных камер. Поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. Средства пылеподавления не применены, что способствует поступлению мелкодисперсных частиц в атмосферный воздух.

Тем самым не соблюдены условия, направленные на снижение неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и среду обитания человека путем предупреждения их рассеивания и потерь в процессе перегрузки, промежуточного складирования; хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) осуществляется без применения средств пылеподавления, не обеспечиваются мероприятия по сокращению или исключению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в нарушение:

- ст.ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 27.09.2017) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- ст.ст. 18, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об охране атмосферного воздуха»,

- п.п. 2.1, 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), хранение мелкодисперсных отходов в открытом виде (навалом) на промплощадках без применения средств пылеподавления не допускается).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об АП – З - не явилась. О времени и месте рассмотрения протокола извещена надлежаще.

Представитель органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП - ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <...>, г.Прокопьевске и <...> В, действующий на основании доверенности <...>-С/2017 от 29.12.2017г. - пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об АП, полностью подтверждены прилагаемыми к протоколу материалами, с учетом дополнения их в судебном заседании. Нарушение не является документарным, так как наличие мелкодисперсных отходов от сжигания угля, хранящихся насыпью, без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветра, способствует их поступлению в атмосферный воздух. Однако, с учетом того, что по результатам лабораторно-инструментальных исследований среднесуточное содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе соответствует норме, а так же с учетом того, что ООО «ПТХ» ранее не привлекалось к административной ответственности (привлекалось только МУП), полагал достаточным назначение наказания в виде минимального штрафа.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПТХ» - Генеральный директор М, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством направления по электронной почте извещений о вызове в судебное заседание на 29.05.2018г., а затем на 13.06.2018г.) не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Предъявленная П доверенность <...> от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает его представлять ООО «ПТХ» в гражданском судопроизводстве. Настоящее дело – дело об административном правонарушении.

Явившийся в судебное заседание 29.05.2018г. в качестве защитника юридического лица П не был допущен к участию в деле в качестве защитника. Ему была предоставлена возможность остаться в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Явившаяся в судебное заседание 29.05.2018г. потерпевшая С о продолжении рассмотрения дела 13.06.2018г. была извещена надлежаще - путем вручения ей судебной повестки, однако в судебное заседание 13.06.2018г. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав В, изучив материалы дела, суд считает, что вина ООО «ПТХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ – то есть в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, и подтверждается следующим:

- протоколом об АП <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-3),

- обращением С к Губернатору Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4),

- протоколом осмотра территории размещения котельной <...> ООО «ПТХ» и прилегающей жилой застройки от 19.04.2018г. (л.д.12-14),

- протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16),

- объяснением начальника цеха <...> ООО «ТЭР», обслуживающего котельную <...>, Б от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17),

- копией журнала очистки камер (л.д.18),

- заключением эксперта <...>-ОКГ/11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20),

- протоколом лабораторных исследований (л.д.21-25),

- информацией ООО «ПТХ» (л.д.26),

- договором аренды с приложениями (л.д. 29-33).

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о невозможности соблюдения правил и норм, в связи с нарушением которых составлен протокол об АП <...> от 25.04.2018г., ООО «ПТХ» не предоставлены.

Вина юридического лица - ООО «ПТХ» - в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, согласно описанию правонарушения, данному в настоящем постановлении, установлена.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, размере, поскольку данный вид и размер наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, протокол об АП <...> от 25.04.2018г. содержит так же указание на допущенные ООО «ПТХ» нарушения, связанные с непредоставлением документации по согласованию санитарно-защитной зоны (СЗЗ) котельной <...>, отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ, непредоставлением документации по согласованию в установленном порядке нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, санитарно-эпидемиологического заключения по нормативу предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Однако, эти нарушения вменены, согласно протоколу об АП, в связи с тем, что юридическое лицо ООО «ПТХ» является источником загрязнения атмосферного воздуха (выбросы отходящих дымовых газов). Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) - 300 метров - согласно протоколу, определен в соответствии с разделом 7.1.10 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Судом установлено, что СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» имеет нумерацию не 2.1.1/2.1.1.1200-03, как указано в протоколе об АП, а 2.2.1/2.1.1.1200-03.

П.7.1.10. указанного СанПиН относит к классу III – с санитарно-защитной зоной 300 м:

-ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью 200 Гкал и выше, работающие на газовом и газомазутном топливе (последний - как резервный), относятся к предприятиям третьего класса опасности с размером 300 м;

- золоотвалы теплоэлектростанций (ТЭС).

Приложения к п.7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» содержат сведения об установлении размера СЗЗ для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом…топливе, для крышных, встроенно-пристроенных котельных.

Ни протокол об АП, ни приложения к нему не содержат сведений о том, что котельная <...> работает на газовом и газомазутном топливе, котельная работает на угле. На каком из оснований, предусмотренных п.7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, котельная <...> отнесена к классу III – с санитарно-защитной зоной 300 м - в протоколе об АП сведений нет.

С учетом изложенного, суд считает не установленным наличие указанных в протоколе об АП <...> от 25.04.2018г. нарушений, допущенных ООО «ПТХ» в связи с непредоставлением документации по согласованию санитарно-защитной зоны (СЗЗ) котельной <...>, отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ, непредоставлением документации по согласованию в установленном порядке нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, санитарно-эпидемиологического заключения по нормативу предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Указанные нарушения судом из описания правонарушения, допущенного ООО «ПТХ» исключены, что не влияет на квалификацию действий юридического лица именно по ст.6.3 КоАП РФ.

На основании ст.6.3, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с Ограниченной Ответственностью «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (ООО «ПТХ», ИНН/КПП <...>, ОГРН <...> от 23.11.2016г., юридический адрес: г. Кемерово, <...>, оф.314), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) <...> ИНН <...> БИК <...> КПП <...> ОКТМО <...> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, КБК <...>, указав в платежном документе на постановление <...>г. от ДД.ММ.ГГГГг., протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГг..

Копию постановления направить в ООО «ПТХ» (г.Кемерово, <...>, оф.314), потерпевшей С (г.Прокопьевск, <...>), в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в <...>, г.Прокопьевске и <...> (г.Прокопьевск, <...>).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в материалах дела об АП № 5-429-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.